Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-83493/23 по делу N А40-175458/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-175458/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛАМБЕРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-175458/23по иску ООО "ПЛАМБЕРИЯ" к Индивидуальному предпринимателю Александрину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору N PB-235/21R поставки товара от 11.08.2021 года в размере 227 553 руб. 52 коп.; неустойки в размере 7 964 руб. 37 коп., а всего: 235 517 руб. 89 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАМБЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Александрину Александру Викторовичуо взыскании неустойки в размере 7 964 руб. 37 коп., а также расходов на представителя в размере 57 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.20233, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 155 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 476 руб. 82 коп.,в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N PB -235/21R от 29 октября 2021 г., согласно которому Поставщик (Истец) обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором поставлять Покупателю (Ответчику) санитарнотехнические изделия (далее именуемое "Товар"), в соответствии с Универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как указал истец, им была осуществлена поставка товара в соответствии с договором, однако ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены с нарушением срока (задолженность оплачена Ответчиком до 31.08.2023 г., т.е. до принятия судом искового заявления к производству), что послужило основанием для начисления неустойки с 28.06.2023 года по 01.08.2023 года в размере 7 964,37 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора за период с 28.06.2023 года по 01.08.2023 года в размере 7 155 руб. 63 коп., учитывая что сумма неустойки истцом заявлена на задолженность в размере 227 553 руб. 52 коп. за период с 28.06.2023 года по 01.08.2023, в свою очередь, согласно представленным Истцом поручениям, Ответчиком произведены оплаты ( платежное поручение от 30.06.2023. 481 на сумму 22 000 руб. и платежное поручение от 04.07.2023. 494 на сумму 3 740 руб.) в связи с чем судом был произведен перерасчет размера неустойки

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 476 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 476 руб. 82 коп. ( 7 155,63 (сумма неустойки, взысканная судом) х 15 000( сумма расходов, уменьшенная судом до разумных пределов)/ 7964, 37(сумма неустойки,заявленная истцом).

Довод о неправомерном снижении расходов на представителя, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика апелляционный суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям - 13 476 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-175458/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина