Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-18537/22 по делу N А40-215972/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-215972/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Санетек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-215972/21, по исковому заявлению АО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" к ООО "Родник Плюс" третьи лица: МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БВУ, АО "Санетек" об устранении препятствий, об обязании освободить часть акватории водного объекта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Хлебниковский машиностроительно-судоремонтный завод" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Родник Плюс" об устранении препятствий в пользовании акваторией Клязьминского водохранилища, по договору водопользования от 20.01.2021 N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00, об обязании освободить эту часть акватории, демонтировать часть пирса, расположенного в пределах акватории, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 112 264 руб., убытков в виде реального ущерба в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-215972/21 суд первой инстанции определил передать дело в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Санетек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 22 февраля 2022 года.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В указанной норме установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд.

Подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности, равно как и возможность изменения подсудности по соглашению сторон не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Данные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

По договору водопользования от 20.01.2021 N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00, заключенному истцом с Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, истец является пользователем частью акватории Клязьминского водохранилища на территории Московской области, однако ответчик препятствует истцу в пользовании этой частью акватории, поскольку разместил в ней плавучую гостиницу "Плав отель Водник" и пирс.

На запрос истца Московско-Окское бассейновое водное управление ответило, что договор водопользования от 05.06.2019 N 50-09.01.03.003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00, заключенный с ответчиком, расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика не имеется законных оснований для использования части акватории Клязьминского водохранилища.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом ст. 305 Кодекса устанавливает, что права, предусмотренные ст. 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а ст. 261 Кодекса устанавливает, что, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется в том числе на находящиеся в границах этого участка водные объекты.

Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты, к числу которых согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации относится водохранилище, при этом в соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии; порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации, а требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, установлено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра сведений о береговых линиях (границах водных объектов) (реестр границ).

Из представленных истцом доказательств следует, что истец является пользователем водного объекта на основании договора водопользования от 20.01.2021 N 50-09.01.03.003-Х-ДЭБВ-Т-2021-06404/00, водным объектом является часть акватории Клязьминского водохранилища, координаты которой указаны в п. 6 договора и в приложении N 1 к договору, участок акватории располагается в Московской области.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках данного дела истцом на основании ст. 304 и 305 ГК Российской Федерации заявлено требование об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом поверхностным водным объектом - частью акватории Клязьминского водохранилища, которая располагается в Московской области, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное дело в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК Российской Федерации должно рассматриваться по месту нахождения земельного участка и поверхностного водного объекта, который располагается в границах этого участка.

Довод заявителя жалобы относительно того, что рассмотрение дела в Арбитражном суде г. Москвы будет носить более объективный и беспристрастный характер, а также тот факт, что услугами парусного клуба под вывеской АО "ХМСЗ" пользуются "многие чиновники Московской области" отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как было указано выше, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года по делу N А40-215972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Проценко