Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2926/22 по делу N А12-33826/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-33826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года по делу N А12-33826/2021, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 3461005133, ОГРН 1133443000921) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представительницы общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - Кирилловой М.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее по тексту - ответчик, ООО "Версаль") о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.12.2020 г. N 4001060/20 за август 2021 года в размере 4 361 707 рублей 67 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Версаль", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Версаль" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 4001060/20, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением 3 к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучётного потребления энергии или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Оплата приобретённой энергии осуществляется потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счёта на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в августе 2021 года осуществило поставку электрической энергии ООО "Версаль", не оплаченную последним в размере 4 361 707 рублей 67 копеек (с учётом уточнения исковых требований).

Досудебная претензия истца, направленная 23.09.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в августе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 4 361 707 рублей 67 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются ведомостью показаний СКУЭ, подписанной представителем ООО "Версаль" (лист дела 16), актом приёма-передачи электроэнергии (лист дела 18), а также счётом-фактурой, выставленной в адрес ответчика (лист дела 17).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Кроме того, ООО "Версаль", в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, контр расчёт, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии, а также нарушения обязательств её оплаты ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что в нарушение пункта 7.2. договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" не предоставило ООО "Версаль" акт приёма-передачи и счёт на оплату электрической энергии, в связи с чем полагает, что факт принятия ответчиком электроэнергии, истцом не доказан.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Из пункта 7.2. договора следует, что оплата потреблённой электроэнергии по договору должна быть произведена потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

При этом возникновение у ответчика обязательства оплаты потреблённой электрической энергии, стоимость которой определена с учётом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур, либо не предоставление акта приёма-передачи, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязательства оплаты потреблённой энергии.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения от 01.12.2020 N 4001060/20, потребителем по которому является ООО "Версаль" и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Каких-либо изменений, касающихся порядка расчётов за потреблённую электрическую энергию, стороны в данный договор не вносили.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишён возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию, а также своевременно и в полном объёме оплачивать потреблённую электрическую энергию.

Факт отсутствия поставки электроэнергии в спорный период, ответчиком в суде первой инстанции не доказан. Претензий по объёму и качеству поставленной энергии ответчик не заявлял, а отсутствие подписанного между сторонами акта приёма-передачи электрической энергии само по себе не опровергает поставку ресурса.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что не предоставление гарантирующим поставщиком акта приёма-передачи электрической энергии, не является основанием освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определён объём потреблённой ответчиком электроэнергии, поскольку в границах балансовой принадлежности электрических объектов последнего осуществлено техническое присоединение ООО "Аккорд", судебной коллегией отклоняются как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по изложению нового довода, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 4, 67, 73). Вместе с тем, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, с обоснованием правовой позиции, не представил.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой актов технического осмотра и проверки приборов учёта электрической энергии от 28.05.2021, составленных в отношении ООО "Аккорд", служебной переписки между ООО "Версаль" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО "Россети Юг", апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку акты технического осмотра и проверки приборов учёта электрической энергии от 28.05.2021, составленные в отношении ООО "Аккорд", служебная переписка между ООО "Версаль" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", ПАО "Россети Юг" суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не может принять их к оценке и исследованию.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются заявителю апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку, как указано выше, ООО "Версаль" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовыми уведомлениями (листы дела 4, 67, 73). Таким образом, оснований перехода рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-33826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова