Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11097/22 по делу N А40-165454/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-165454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-165454/2021, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Аллен" (ОГРН 1137746037626, юр.адрес: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, пом/ком XXXV/1) к ООО "Сервис" (ОГРН 1127746605502, юр.адрес: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Васильев А.Н. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Шабас Е.С. по доверенности от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аллен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис" устранить причины протечек в нежилом помещении ХХV/1, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате внесудебной экспертизы; 200 000 рублей на оплату юридических услуг; в случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить в пользу ООО "Аллен" за счет ООО "Сервис" на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения.

Решением от 14.01.2022 г. суд обязал ООО "Сервис" устранить причины протечек в принадлежащем ООО "Аллен" нежилом помещении ХХV/1 в здании по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскал с ООО "Сервис" в пользу ООО "Аллен" судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В случае неисполнения ООО "Сервис" решения суда по настоящему делу присудил в пользу ООО "Аллен" за счет ООО "Сервис" на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел спор по существу, несмотря на наличие возражений ответчика; указывает на неправомерность неназначения по делу судебной экспертизы.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аллен" является собственником нежилого помещении ХХV/1, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 04.02.2013 года, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации от 11.04.2013 за N 77-77-07/002/2013-245.

ООО "Сервис" является управляющей организацией здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 1.

Истец указывает, что на протяжении длительного времени в здании происходят протечки кровли и межпанельных швов стилобатной части здания. Согласно заключению эксперта Романова Ю. А. ООО "Экспертиза и консалтинг" от 19.03.2021 протечки в офисе на стене при входе в офис произошли из-за скапливающейся влаги на кровле стилобата ввиду её (кровли) обратного наклона и отсутствия гидроизоляции. Факт наличия протечек с площадки над фасадным помещением является нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное истцом экспертное заключение, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств устранения указанных протечек в здании не предоставил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и определяющего круг доказательств по делу, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, следует учитывать, что ответчик в суде первой инстанции не ставил вопрос о необходимости проверки экспертным путем каких-либо обстоятельств и доказательств, не опроверг заключение независимой экспертной организации ООО "Экспертиза и консалтинг", представленного истцом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению, поскольку отклонение указанных возражений ответчика не привело к принятию неправильного по существу решения судом, доводы ответчика не являются основанием к отмене решения суда и отказу в иске.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не мотивировал надлежащим образом причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, отзыв на исковое заявление не представил, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств и не заявлено ходатайств, которые он не смог предоставить и заявить суду первой инстанции.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 24.01.2022 и вынес решение по существу спора.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, денежных средств в случае неисполнения судебного акта, ответчиком фактически не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-165454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина