Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 19АП-6383/15 по делу N А64-4581/2015

г. Воронеж

30 марта 2022 г.

Дело N А64-4581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-4581/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН: 6831020409, ОГРН: 1026801155303, г.Тамбов, Тамбовская область, ул. Интернациональная, 11 А) к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ИНН: 6829091716, ОГРН: 1136829003740, 392000, г.Тамбов, Тамбовская область, ул. Карла Маркса, д. 242) о взыскании 10044075,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие "Тамбовская управляющая компания" (далее - ТОГУП "Тамбовская управляющая компания", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель и заинтересованная сторона не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 50-5-24073 от 01.12.2014 за период июнь 2015 года в размере 10 044 075,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2015 г. суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" 10 044 075,43 руб. основного долга по договору поставки газа N 50-5- 24073 от 01.12.2014 за период июнь 2015 года, а также 73 220 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.12.2015 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2015 по делу N А64-4581/2015 была возвращена заявителю.

01.12.2015 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 006283220.

13.12.2016 в арбитражный суд области поступило заявление Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу ФС N 006283220 ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на правопреемника ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" в связи с заключением договора цессии от 07.12.2015 г.

Определением от 26.01.2017 г. суд произвел замену взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" на правопреемника ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" по исполнительному листу серии ФС N 006283220, выданному Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-4581/2015, в отношении взыскания задолженности в размере 10 044 075, 43 руб.

Ссылаясь на то, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен по уважительной причине, ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" указало на то, что ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" с 17.01.2017 до 26.07.2020 не предъявляло спорный исполнительный лист в службу судебных приставов, поскольку в период с 2017 по 2020 должник в ответ на письменные обращения взыскателя извещал ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" о готовности погасить задолженность в добровольном порядке и предпринимал меры по заключению соглашения об отступном, признавая наличие задолженности, подписывая акты сверки взаимных расчетов за 2018 и 2019 г., а 01.06.2020 должник в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 006283220 от 01.12.2015 перечислил на расчетный счет ТОГУП "ТУК" 1000 руб.

ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 27.07.2020 о возбуждении исполнительного производства.

30.07.2020 г. СПИ Петраковой О. И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Петраковой О.И. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-5826/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 по делу N А64-5826/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А64-5826/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Названная норма права, так же как и Закон N 229-ФЗ, не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного листа признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" определено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обоснованность заявления о восстановлении срока и уважительность причин пропуска срока.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Доказательств осуществления исполнительного производства по спорному исполнительному документу с момента его выдачи либо исполнения должником исполнительного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Положения части 2 статьи 41 АПК РФ возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 006283220 от 17.09.2015 обратилось только в июле 2020, то есть за пределами установленного срока, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения ТОГУП "Тамбовская управляющая компания" действий, направленных на исполнение названного судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, содержащиеся в Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-19404 по делу N А64-5826/2020 - учитывая непредставление доказательств осуществления исполнительного производства по данному исполнительному документу в период с 01.12.2015 по 27.07.2020 либо его приостановления, исполнения исполнительного документа должником в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда от 17.09.2015 по делу N А64-4581/2015, незаявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды пришли к выводу об истечении срока на предъявление к исполнению названного исполнительного листа.

Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 310-ЭС22-150 по делу N А64-5826/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок, и не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий; приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялись причины неисполнения решения арбитражного суда от 17.01.2017 г. и отсутствия действий со стороны взыскателя, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, не учтены обстоятельства функционирования унитарных предприятий, не исследованы и не учтены обстоятельства делового оборота между взыскателем и должником, несостоятельны как невлекущие отмену законного и обоснованного судебного акта.

Указание на внутриорганизационные причины заявителя столь длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению не влечёт отмену определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2022 по делу N А64-4581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Тамбовская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков