Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-904/22 по делу N А09-8480/2017

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А09-8480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича (г. Брянск, ИНН 323500455549, ОГРНИП 304325427400075), ответчика - индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны (г. Брянск, ИНН 323406682079, ОГРНИП 30432502250028), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гранкина Леонида Ивановича (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью УК "Союз" (г. Брянск, ИНН 3250508152, ОГРН 1083254013930), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-8480/2017 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее - истец, Горбатенков С.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее - ответчик, Гранкина Н.В.) о признании за Горбатенковым С.Н. права на 4/5 доли, а за Гранкиной Н.В. на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Гранкин Леонид Иванович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "Союз".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 в передаче кассационной жалобы Горбатенкова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии Гранкиной Н.В. 15.11.2021 подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 394 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что разумные пределы расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле составляют 130 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной представителем работы, категории, сложности и фактической продолжительности дела.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных заявителем. Указывает на соответствие заявленного ко взысканию размера расходов на представителя сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы понесенных ответчиком расходов, поскольку указанные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями, а также квитанциями об оплате.

Горбатенков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017 и дополнительное соглашение от 26.10.2021, заключенные между адвокатом Домашневой Я.А. (адвокат) и ИП Гранкиной Натальей Викторовной (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Гранкиной Н.В. по защите ее прав и представлению законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области искового заявления Горбатенкова С.Н. к Гранкиной Н.В. о признании за Горбатенковым С.Н. права на 4/5 доли, а за Гранкиной Н.В. 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86 (дело N А09-8480/2017), а также по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу N А09-8480/2017, а также по защите её прав и представлению законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Брянской области указанного заявления (п. 1.1 соглашения и п. 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. за участие адвоката в 1 (одном) судебном заседании. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере: 8 000 (восемь тысяч) руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. - за участие адвоката в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере: 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. за составление кассационной жалобы, 10 000 (десять тысяч) руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - за участие адвоката в 1 (одном) судебном заседании суда кассационной инстанции. Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 26.10.2021, определен сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: - в случае участия адвоката в судебных заседаниях за пределами города Брянска доверитель возмещает адвокату расходы из расчета: 2 000 руб. при условии передвижения адвоката к месту проведения заседания на личном автотранспорте и 2 000 руб. суточных из расчета за 1 сутки пребывания адвоката в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему соглашению, независимо от количества часов в сутки, проведенных за пределами города Брянска. Предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы, не требуется. При проживании адвоката в гостинице, доверитель компенсирует расходы в сумме, подтвержденной квитанцией.

В подтверждение выполнения юридических услуг и оплаты оказанных адвокатом услуг ответчик представил квитанции: серия А N 001171 от 26.06.2018, N 001190 от 16.08.2018, N 001230 от 04.10.2018, N 00181 от 22.10.2021, N 00182 от 22.10.2021, N 00183 от 26.10.2021, N 00184 от 26.10.2021, на сумму 394 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов в силу следующего.

Материалами дела установлены факты участия адвоката Домашневой Я.А. в 24 судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в том числе 11.08.2017, 28.08.2017, 19.09.2017, 09.01.2018, 13.02.2018, 14.03.2018, 29.03.2018-02.04.2018, 28.05.2018, 18.06.2018, 29.01.2019, 21.02.2019, 20.03.2019, 16.04.2019, 18.06.2019, 23.10.2019, 09.12.2019, 03.02.2020, 25.06.2020, 31.07.2020, 04.09.2020 - 10.09.2020, 09.10.2020, 06.11.2020, 02.12.2020, 23.12.2020. Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2018, 23.03.2021, а также кассационной инстанции 21.11.2018, 26.07.2021.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание 29.03.2018 с перерывом на 02.04.2018, а также 04.09.2020 с перерывом на 10.09.2020, считается одним судебным заседанием.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и, учитывая характер спора, продолжительность, объем выполненных юридических услуг (в том числе количество и объем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и выражение квалифицированной позиции по существу рассматриваемых требований), ввиду непредоставления ответчиком чрезмерности расходов на оплату услуг Домашневой Я.А., правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., исходя из следующего расчета:

- 31 500 руб. - участие в девяти судебных заседаниях первой инстанции (3 500 руб. за одно судебное заседание согласно квитанции N 001171 от 26.06.2018);

- 6 000 руб. - участие в трех судебных заседаниях первой инстанции продолжительностью не более пяти минут в связи с отложением (18.06.2019, 09.10.2020, 02.12.2020), (2 000 руб. за одно судебное заседание согласно квитанции N 00181 от 22.10.2021);

- 42 000 руб. - участие в двенадцати судебных заседаниях первой инстанции (3 500 руб. за одно судебное заседание согласно квитанции N 00181 от 22.10.2021);

- 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу (согласно квитанции N 001190 от 16.08.2018);

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (согласно квитанции N 001190 от 16.08.2018);

- 5 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу (согласно квитанции N 001230 от 04.10.2018);

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции (согласно квитанции N 001230 от 04.10.2018);

- 6 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу (согласно квитанции N 00182 от 22.10.2021);

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (согласно квитанции N 00182 от 22.10.2021);

- 5 500 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу (согласно квитанции N 00183 от 26.10.2021);

- 5 000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции (согласно квитанции N 00183 от 26.10.2021);

- 5 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В пункте 14 постановления N 1 определено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: - в случае участия адвоката в судебных заседаниях за пределами города Брянска доверитель возмещает адвокату расходы из расчета: 2 000 руб. при условии передвижения адвоката к месту проведения заседания на личном автотранспорте и 2 000 руб. суточных из расчета за 1 сутки пребывания адвоката в связи с исполнением своих обязанностей по настоящему соглашению, независимо от количества часов в сутки, проведенных за пределами города Брянска. Предоставление документов, подтверждающих понесенные расходы, не требуется. При проживании адвоката в гостинице, доверитель компенсирует расходы в сумме, подтвержденной квитанцией.

Согласно пункту 8 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изменениями от 26.04.2019 по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы): суточные не менее 5 000 руб. в день г. Москва, Санкт-Петербург; областные центры - не менее 4 000 руб. в день.

Как усматривается из материалов дела, по условиям соглашения стороны предусмотрели размер командировочных расходов в сумме 2 000 руб.

Рассматривая вопрос о соразмерности командировочных суд первой инстанции обоснованно применил положения пунктов 12, 13 постановления N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов, размер которых определил в разумных пределах из расчета 2 000 руб.

Оценивая требования ответчика о взыскании командировочных, исходя из установленных дней участия в судебном заседании апелляционной инстанции, расстояния между городами г. Брянск - г. Тула, обеспечивающего дорогу до суда и обратно в пределах одних суток, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что их размер составит 4 000 руб. согласно квитанциям N 001190 от 16.08.2018, N 00182 от 22.10.2021.

При этом требования ответчика о возмещении 4 000 руб. в виде компенсации транспортных расходов обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства несения представителем указанных расходов (чеки на бензин, расчет с указанием маршрута и расстояния, расчет затрат с учетом конкретного транспортного средства или билеты на транспортные средства).

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2021 по делу N А09-8480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина