Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-6800/22 по делу N А40-197167/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-197167/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО фирма "Алан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197167/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Бест-А" (ИНН 7722821915)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алан" (ИНН 7719029114)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бест-А" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Алан" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 24 212,12 руб., неустойки в размере 41 596,42 руб.

Решением суда от 25.01.2022 исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается, что оплата за поставленный товар произведена в порядке и сроки, предусмотренные договором, посредством передачи наличных денежных средств в полном объеме экспедитору ООО "Бест-А" Масановичу А.С., согласно доверенности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 17.10.2018 N 1048 (Договор).

Договором согласован порядок оплаты поставленного товара (п. 4.4), условие о неустойке (пени) (п. 6.5).

Согласно п. 4.4 договора отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

Во исполнение Договора ООО "Бест-А" поставило в адрес ООО "Алан" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 28.12.2018, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Поставщик поставил покупателю товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 39 842 рубля 65 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Алан" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 24 212,12 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 24 212,12 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Бест-А" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик произвел расчет за поставленный товар посредством передачи средств в полном объеме экспедитору ООО "Бест-А" Масановичу А.С. согласно доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты за товар, поставщик имеет право требовать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 41 596,42 руб. за период с 28.01.2019 по 04.06.2021.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-197167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин