Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-2382/22 по делу N А40-74644/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-74644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВИНТА-В", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-74644/21, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, о признании обоснованным заявления ИП Хон Георгия Кензековича о признании ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008) несостоятельным (банкротом), о введении наблюдения в отношении должника ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008),

при участии в судебном заседании: от ИП Хона Г.К. - Галиуллин И.Р. дов. от 31.12.2021; от ООО "КВИНТА-В" - Агафонов С.В. дов. от 01.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-74644/21 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу, признано обоснованным заявление ИП Хон Георгия Кензековича о признании ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008) требование ИП Хон Георгия Кензековича в размере 5 000 000,00 - основной долг, 5 500 000 руб. - неустойка, 83 000, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвержден временным управляющим ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008) Ахметов Александр Сергеевич (ИНН 022800379031), член Ассоциации САМРО "ААУ", адрес для направления корреспонденции: 450073, г. Уфа, а/я20, с вознаграждением установленным законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КВИНТА-В" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "КВИНТА-В" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Хона Г.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "КВИНТА-В" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-268736/21 о расторжении договора поставки. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда горда Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-183837/20-45-1297, с ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008) в пользу ИП Хон Георгия Кензековича взыскана задолженность в размере 5 000 000,00 - основной долг, 5 500 000 руб. - неустойка, 83 000, 00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст.ст.134, 137 Закона о банкротстве требования ИП Хон Георгия Кензековича подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КВИНТА-В" (ИНН: 7728281350, ОГРН: 1157746620008).

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из Ассоциации САМРО "ААУ" представлена информация о соответствии кандидатуры Ахметова Александра Сергеевича, требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем арбитражный судом первой инстанции верно утвержден Ахметов Александр Сергеевич, временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-74644/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КВИНТА-В"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров