Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-245/22 по делу N А43-34659/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-34659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-34659/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.10.2021 N052/04/9.21-2810/2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рекунова Владимира Михайловича.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Шанина Ю.А. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14481/21 сроком действия 1 год (т.1, л.д. 154).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Рекунова Владимира Михайловича (далее - Рекунов В.М., потребитель) установило, что публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", Общество) не исполнило обязанность по технологическому присоединению объекта (жилого дома) Рекунова В.М., расположенного по адресу: : Нижегородская область, г.о.г.Бор, ул.Плеханова, земельный участок N 94, кадастровый номер 52:19:0202004:457 к электрическим сетям в установленные законом сроки, чем нарушило требования Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Усматривая наличие в деянии ПАО "Россети Центр и Приволжье" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 N 052/04/9.21-2810/2021.

Постановлением от 19.10.2021 N 052/04/9.21-2810/2021 ПАО "Россети Центр и Приволжье" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В этот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2810/2021.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа от 19.10.2021 N 052/04/9.21-2810/2021, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 постановление Управления изменено, размер штрафа уменьшен до 600 000 рублей, признано недействительным представление от 19.10.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-2810/2021.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 9.21 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил N 861, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Признавая представление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, а соответственно и состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что смещение сроков технологического присоединения обусловлено периодом ограничения трудовой деятельности и действием режима повышенной готовности, введенными в регионе по причине сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Заявитель указывает, что формальное нарушение сроков технологического присоединения обусловлено невозможностью исполнить обязательства по договору в установленный Правилами N 861 срок.

Общество в апелляционной жалобе приводит доводы об имеющихся основаниях для снижения размера административного штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно доводы Общества приведены в его апелляционной жалобе.

Управление, так же не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Управления размер административного штрафа в сумме 1 000 000 рублей по оспариваемому постановлению отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административный орган считает, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует статье 29.13 КоАП РФ и не ущемляет права и законные интересы Общества.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы Управления не согласилось, просило решение суда в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Управления, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать применительно к рассматриваемому случаю, 1 год.

Как следует из материалов дела, между Рекуновым В.М. (потребитель) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" заключен договор от 02.02.2021 N 521064385 об осуществлении технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, Общество должно было выполнить технологическое присоединение объекта в срок не позднее 02.08.2021 (включительно).

Вместе с тем, технологическое присоединение объекта потребителя в установленный договором срок Обществом не осуществлено.

Таким образом, наличие в деянии Общества ПАО "Россети Центр и Приволжье события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается им.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, как на обстоятельство непреодолимой силы, Общество не раскрывает, в чем конкретно выразились обстоятельства, не позволявшие на протяжении столь длительного времени осуществить технологическое присоединение объекта Рекунова В.М. к электрическим сетям.

При этом согласно позиции, изложенной в разделе 2 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать, помимо прочего, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Несмотря на то, что вышеуказанной Обзор в названной части относится к нормам гражданского, а не административного законодательства, по аналогии и в правоотношениях, связанных с применением КоАП РФ, обоснованным представляется подход при котором не само по себе наличие обстоятельств непреодолимой силы является обстоятельством, допускающим во всех случаях совершение административных правонарушений, а напротив, обстоятельства непреодолимой силы могут иметь значение для квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности именно тогда, когда наличествует прямая причинно-следственная связь, указывающая на непреодолимые препятствия для исполнения требований и обязанностей.

Иное бы означало нарушение общеправового принципа законности, освобождение от обязанности соблюдать закон при любых фактических обстоятельствах, что является недопустимым.

Свои обязательства по технологическому подключению вышеуказанного объекта потребителя к электрическим сетям ПАО "Россети Центр и Приволжье" к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания (19.10.2021) не выполнило, существенно нарушив срок выполнения принятых по договору обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку ранее Общество привлекалось к административной ответственности по частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15468/2020, оставленное в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021), что Обществом по существу не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

Снизив размер административного штрафа до минимального, суд обоснованно исходил из положений статьи 4.1 Кодекса и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае штраф в размере 600 000 рублей отвечает целям статьи 3.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным характеру правонарушения и степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа до 300 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Общества не позволяет уплатить штраф в установленном судом размере или приведет к уменьшению его активов.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о необходимости снижения Обществу размера определенного судом штрафа ниже низшего предела.

Довод административного органа о необоснованном снижении размера административного штрафа до 600 000 рублей суд апелляционной инстанции отклоняет.

Управление в оспариваемом постановлении ссылается на систематическое совершение правонарушений и множественность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае повторность предусмотрена в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установив карательный характер примененного Управлением штрафа в размере 1000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно снизил его до минимального размера санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемого представления, пришел к выводу о том, что оно фактически подменяет собой предписание об устранении правонарушения и не соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса, в связи с чем признал его незаконным.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной правовой оценки представления антимонопольного органа.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ПАО "Россети Центр и Приволжье" и Управления по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-34659/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская