Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-561/24 по делу N А71-11585/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А71-11585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правильная" (ООО "УК Правильная")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2023 года по делу N А71-11585/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" (ПАО "Т Плюс") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ООО "УК Правильная" (ОГРН 1221800005261, ИНН 1831205496)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УК Правильная" (далее - ответчик) о взыскании 48 574 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по апрель 2023 года тепловую энергию. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд нарушил требования пункта 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2020N 92, подпункта "б" пункта 107 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", пункта 24 Правил N808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" о необходимости соблюдения температурных графиков на вводе в дома, а также положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 28 Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 N154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения" обязывают поставщика регулировать температуру теплоносителя на источнике тепла. Ответчик произвёл расчёт стоимости излишне поставленной тепловой энергии за период с февраля по апрель 2023 года и отразил его в расчёте отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температуры графика температуры. По данным управляющей компании, отклонение температуры теплоносителя составляет 9025 руб. 65 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения N ТЭ1813-03267, в период с февраля по апрель 2023 года осуществил ООО "УК Правильная" поставку энергоресурсов (тепловая энергия), которая последним не оплачена.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком в полном объёме не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "УК Правильная" без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика, отклонив доводы ответчика нарушении качества поставляемого коммунального ресурса, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Возражения ответчика основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры, установленной температурным графиком для теплоисточника.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Документального подтверждения нарушения обязательств по качественному теплоснабжению (нарушение прав потребителей) несоблюдением температурного графика и причинно-следственная связи между нарушением и предполагаемым нарушением не представлено.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, ответчиком в подтверждение наличия оснований для снижения платы не представлены доказательства перерасчёта платы за некачественный коммунальный ресурс потребителям.

Ответчиком не представлены сведения об обращениях собственников помещений о нарушении температуры внутри жилых помещений; уведомления ПАО "Т Плюс" о фактах нарушений и их фиксации в соответствии с разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Рассчитывая стоимость снижения платы за некачественную коммунальную услугу, ответчик использует не предусмотренную действующим законодательством методику.

Так, ООО "УК Правильная" при определении стоимости снижения платы производит снижение не от температуры внутри жилых помещений, а от разница значений температуры теплоносителя на вводе и по температуре по неутверждённому между сторонами температурному графику с привязкой с объемом тепла прошедшего за час (при этом в расчете снижения платы отклонение температуры внутри жилых помещений в расчёте ООО "УК Правильная" роли не играет)

Кроме того, принимаемые ООО "УК Правильная" первичные данные "о температуре теплоносителя по графику" документально не подтверждены. ООО "УК Правильная" основывается на графике на источнике теплоты, который не является показателем некачественной поставки ресурса по договору (статья 65 АПК РФ).

Между тем, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе принципов обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей. Обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, выполнение требований, установленных правилами оценки готовности городских округов к отопительному периоду, контроль готовности теплоснабжающих организаций к отопительному периоду, утверждение схем теплоснабжения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов (статья 6 Закона N 190-ФЗ).

Уполномоченные органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать оптимальный температурный график и оценку затрат при необходимости его изменения (пункт 7 части 3 статьи 23 Закона N 190-ФЗ).

Из пояснений ПАО "Т Плюс", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что в г. Ижевске от одной линии трубопровода, отходящего от ЦТП, подключены несколько МКД, соответственно, чтобы последний в этой цепочке МКД получил достаточно тепловой энергии, в первом МКД температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину. При этом, теплоноситель от источника подается с условным температурным графиком 150/70 или 130/70 (первая цифра максимальное значение температуры подачи при -33 градусе на улице, вторая цифра максимум в обратном трубопроводе). Подавать теплоноситель с такой температурой во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровья и жизни людей. Поэтому в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее ИТП), понижающих температуру теплоносителя до графика 95/70.

Ответчик мероприятия по регулировке температуры теплоносителя не проводит, доказательств обратного не представлено.

Установка элеваторного узла или теплообменника предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом, и это оборудование является частью общедомового имущества, соответственно, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик.

Таким образом, превышение температуры в подающем трубопроводе по отношению к температурному графику не свидетельствует об излишней поставке ресурса и не означает, что количество тепловой энергии потребляется больше.

Регулирование температуры во внутридомовой системе отопления осуществляется путём снижение расхода теплоносителя, смешения теплоносителя подающего и обратного трубопровода, что в конечном итоге не приводит к увеличению потребления тепла, необходимого для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Ответчик не представил доказательства принятия мер, проведение работ по предотвращению возможности перетопа внутри многоквартирных домов.

Вопреки доводам ответчика, единственным основанием для применения к теплоснабжающей организации ответственности за нарушение качества поставляемого коммунального ресурса является несоответствие температуры в жилом помещении нормативной. Акты замера температур в течение всего искового периода в каждом многоквартирном доме ответчиком не представлены.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2023 года по делу N А71-11585/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова