Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-13738/22 по делу N А40-165885/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-165885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-165885/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой, по иску ООО "А-Я ЛОГИСТИКА" (ОГРН 1197746089848) к ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1149102021089) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Я ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.060.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221.598,81 руб., начиная с 18.01.2022 г. - по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению. Настаивает, что в связи с частичным признанием иска уплаченная государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных услуг в декабре 2020 года - апреле 2021 года по договору транспортной экспедиции N ТГ/ОМ/УСЛ-352 от 12.08.2020 г.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками, заявками, актами, ТН/ТТН и ответчиком по существу не оспаривается.

Одновременно истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 221.598,81 руб., начиная с 18.01.2022 г. - по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 221.598,81 руб. и начиная с 18.01.2022 г. - по дату фактического исполнения обязательства являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Расчет неустойки судом проверен и признан достоверным.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании договорной неустойки, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным признанием ответчиком иска уплаченная при его подаче государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета, отклоняются апелляционным судом, как основанные на произвольном толковании ответчиком статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-165885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская