Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-754/22 по делу N А36-3998/2020

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А36-3998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: от финансового управляющего Мещеряковой Ирины Николаевны Ерегян Ирины Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мещеряковой Ирины Николаевны Ерегян Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2022 по делу N А36-3998/2020

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Ирина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2020 Мещерякова И.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерегян Ирина Викторовна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2021 финансовым управляющим утверждена Ерегян И.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2022 срок процедуры банкротства реализации имущества должника Мещеряковой И.Н. продлен на два месяца.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Ерегян И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.01.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Ерегян И.В. с 18.06.2021 являлась членом саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в арбитражный суд 08.12.2021 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Ерегян И.В. в связи с исключением ее из членов ассоциации.

Определением суда от 10.12.2021 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем, 20.12.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" в суд поступили сведения о том, что никто из арбитражных управляющих - членов данной саморегулируемой организации не изъявил желания на назначение арбитражным управляющим Мещеряковой И.Н..

В то же время, задачей процедуры банкротства реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив, что для достижения основной цели процедуры банкротства необходимо завершить все мероприятия процедуры банкротства, представив соответствующие документы, пришел к выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества в отношении должника.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает нарушений оспариваемым судебным актом норм Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также не представлено доказательств нарушений прав и интересов лиц, участвующих в данном деле продлением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

В данном случае указанные разъяснения подлежат применению по аналогии, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2022 по делу N А36-3998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов