Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-887/24 по делу N А56-60466/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-60466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: представитель Осипова М.В. по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-887/2024) общества с ограниченной ответственностью "Мезон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-60466/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Спецэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Спецэнергострой" (далее - истец, ООО "ГК Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон" (далее - ответчик, ООО "Мезон") о взыскании 9 632 369,12 руб. задолженности, 507 387,95 руб. пени по состоянию на 18.05.2023 по договору оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N 20122022/АТ от 20.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, истцом фактически не доказаны выполнение услуг согласно договору, также не доказано наличие материально технической базы и штата водителей для данной техники, отсутствие в материалах дела технической и исполнительной документации (в материалах дела имеются только универсальные передаточные документы, далее - УПД), все данные обстоятельства оставлены без оценки суда.

02.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, тогда как в приобщении возражений ответчика отказывает в связи с незаблаговременным его представлением в апелляционный суд.

Дополнительные документы, приложенные к возражениям на отзыв, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, некоторые из представленных ответчиком дополнительных документов датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, также не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные документы ответчика поданы в суд в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе не возвращаются.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 ООО "Мезон" (заказчик) и ООО "ГК Спецэнергострой" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по предоставлению техники с экипажем N 20122022/АТ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги своими автотранспортными средствами/самоходными машинами и механизмами (далее - техника), управляемыми своим экипажем, состоящим из квалифицированных машинистов (водителей), для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется пропорционально объему оказанных им услуг исходя из стоимости одного часа работы Техники, которая согласовывается сторонами в Приложении N 2 к названному Договору.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг по Договору производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг, на основании счета, УПД, в соответствии с отработанным временем, зафиксированным в рапортах исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора исполнитель в установленные Договором сроки после фактического оказания услуг предоставляет заказчику УПД с приложением первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг (реестры, справки ЭСМ-7, справки ЭСМ-3).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта оказания услуг на основании счета, выставленного исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в названном Договоре.

Во исполнение Договора ООО "ГК Спецэнергострой" оказало, а ООО "Мезон" приняло без замечаний услуги техники с экипажем, что подтверждается УПД за период 2023 г.:

- УПД N 5 от 31.01.2023 на сумму 676 800 руб.;

- УПД N 6 от 31.01.2023 на сумму 6 086 350 руб.;

- УПД N 10 от 28.02.2023 на сумму 3 478 650 руб.;

- УПД N 11 от 28.02.2023 на сумму 1 199 000 руб.;

- УПД N 14 от 21.03.2023 на сумму 1 936 000 руб.;

- УПД N 15 от 24.03.2023 на сумму 1 755 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Мезон" обязательства по оплате оказанных услуг, 18.05.2023 ООО "ГК Спецэнергострой" направило в адрес ООО "Мезон" претензию от 18.05.2023 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "ГК Спецэнергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела содержится копия претензии от 18.05.2023 с доказательствами ее направления по юридическому и почтовому адресам ответчика, указанных в Договоре. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15002378065409 ответчиком получена претензия истца 30.05.2023 по юридическому адресу ООО "Мезон". Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15002378065492 ответчиком получена претензия истца 30.05.2023 по почтовому адресу ООО "Мезон".

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений УПД N 5 от 31.01.2023 на сумму 676 800 руб., УПД N 6 от 31.01.2023 на сумму 6 086 350 руб., УПД N 10 от 28.02.2023 на сумму 3 478 650 руб., УПД N 11 от 28.02.2023 на сумму 1 199 000 руб., УПД N 14 от 21.03.2023 на сумму 1 936 000 руб., УПД N 15 от 24.03.2023 на сумму 1 755 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 18.04.2023, согласно которому по состоянию на 18.04.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 632 369,12 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при ознакомлении с материалами дела, им были обнаружены лишь УПД и акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что при подписанных УПД и акте сверки иных дополнительных документов для подтверждения оказанных истцом услуг в пользу ответчика не требуется.

Ответчиком указано, что УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны по доверенности N 1 от 22.12.2022 неуполномоченным лицом, не имеющим на это право, поскольку доверенность N 1 от 22.12.2022 была отозвана 05.01.2023 генеральным директором ООО "Мезон" Медведевой А.О.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца об отзыве доверенности или внесения таких сведений в электронный реестр распоряжений об отмене доверенностей, в свою очередь ООО "ГК Спецэнергострой" руководствовалось доверенностью, которая была ему предъявлена, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать.

В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчик указывает, что УПД N 14 от 21.03.2023 на сумму 1 936 000 руб. и УПД N 15 от 24.03.2023 на сумму 1 755 000 руб. со стороны ООО "Мезон" подписаны ЭЦП генерального директора Медведевой А.О. 10.05.2023, но полномочия генерального директора Медведевой А.О. были прекращены 04.05.2023.

Однако ответчиком не учитывается, что правовое значение в данном случае имеют даты отгрузки (21.03.2023 и 24.03.2023), отраженные в передаточных документах, отражающие реальные даты предъявления документов о выполненных услугах, а не даты прохождения УПД в системе электронного документооборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае апелляционный суд расценивает поведение ответчика, который ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего Договор, и право собственности арендодателя на объекты Договора после подписания без замечания всех УПД, акта сверки взаимных расчетов и предъявлением истцом требований, как злоупотребление правом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных по Договору услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-60466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина