Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-849/22 по делу N А76-20129/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-20129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Шеланс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А76-20129/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шеланс" - Харлапанов О.Г. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021); Микрюков А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.07.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Михайлова А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2022 N 21-08/000312, диплом); Фомичева А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 N 05-24/000011, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Шеланс" (далее - истец, ООО "Шеланс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска) о признании суммы налога, отраженной в лицевом счете налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 4 квартал 2015 года в размере 1 548 738 руб., возможность принудительного взыскания которого утрачена налоговым органом, безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Шеланс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в качестве обоснования имеющейся у ООО "Шеланс" задолженности в рамках дела о банкротстве должника N А76-30430/2019 налоговым органом представлено требование от 06.06.2018 N 11585 об уплате пени по НДС в размере 400 207 руб. 21 коп. По мнению апеллянта, в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 548 738 руб. налоговым органом в адрес ООО "Шеланс" не направлялось, следовательно, решение Инспекции от 26.06.2018 N 30264 о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере 1 548 738 руб., а также постановление ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 06.07.2018 N 74470009329 о взыскании с ООО "Шеланс" указанной налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Калининскому району города Челябинска в связи с неуплатой НДС в сумме 1 548 738 руб., исчисленного ООО "Шеланс" в представленной 29.05.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), сформировано требование об уплате налога, пени от 06.06.2018 N11585 на сумму 1 948 945 руб. 21 коп. (в том числе налог - 1 548 738 руб., пени - 400 207 руб. 21 коп.) со сроком исполнения 21.06.2018.

Заявитель утверждает, что в нарушение статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 548 738 руб. налоговым органом в адрес ООО "Шеланс" не направлялось, следовательно, решение Инспекции от 26.06.2018 N 30264 о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере 1 548 738 руб., а также решение от 06.07.2018 N 74470009329 о взыскании с ООО "Шеланс" указанной налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика являются недействительными.

Полагая, что спорная сумма задолженности является безнадежной к взысканию в связи с пропуском сроков на взыскание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в отношении должника произведены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для бесспорного взыскания спорной задолженности в установленные сроки, в связи с чем, уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, в связи с чем основания для признании безнадежной к взысканию указанной задолженности не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Признание безнадежной к взысканию и списание задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (налоговой задолженности) регулируются статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе:

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) налогоплательщик вправе реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, посредством обращения в суд с исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьями 23, 31 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения недоимки, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2015, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения, предусмотренные данными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Возможность принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов утрачивается при истечении срока давности их взыскания в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Кроме того недоимка признается безнадежной, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации

При этом пресекательный срок взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, в том числе трехгодичный, налоговым законодательством не установлен, недоимка не может быть признана безнадежной, если налоговым органом реализован бесспорный порядок взыскания налогов и соответствующее постановление передано на исполнение в службу судебных приставов и последним не вынесено постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Законодательство об исполнительном производстве, а именно Федеральный закон N 229-ФЗ также не устанавливает пресекательных сроков для взыскания задолженности на основании актов налоговых органов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2016 ООО "Шеланс" представлена в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, на основании которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 20 721 руб.

Обществом представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года:

- 17.02.2016 (корректировка N 1), на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, идентична сумме налога, исчисленной в первичной налоговой декларации по НДС за указанный период;

- 29.05.2018 (корректировка N 2) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 569 459 руб.;

- 05.08.2020 (корректировка N 3) с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 20 325 руб.

Уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3) принята налоговым органом 05.08.2020 и зарегистрирована в информационном ресурсе за регистрационным номером 1036532367.

В рассматриваемом случае на момент представления (05.08.2020) ООО "Шеланс" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3) истек предусмотренный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

Кроме того, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "Шеланс" на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3), представленной ООО "Шеланс" 05.08.2020, в ходе проведения которой налоговым органом установлено, что по сравнению с уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N2) Обществом внесены изменения в раздел 9 "Книга продаж", а именно, исключены счета-фактуры с суммой НДС в размере 1 549 134 руб., выставленные ООО "Шеланс" при реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагента ООО "Ладо".

При этом согласно первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Ладо" в налоговый орган 27.01.2016, исключенная ООО "Шеланс" сумма НДС в размере 1 549 134 руб. отражена самим контрагентом в разделе 8 "Книга покупок" указанной декларации. Уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Ладо" в Инспекцию не представлены.

Согласно банковской выписке движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 установлено поступление денежных средств в размере 5 262 174 руб. на счет ООО "Шеланс" от ООО "Ладо".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3) Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.05.2021 N 86463, согласно которому Инспекцией отказано налогоплательщику в корректировке в КРСБ ООО "Шеланс" по НДС суммы налога, отраженной в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3).

Указанный акт отправлен в адрес налогоплательщика 17.05.2021.

В ходе проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), представленной обществом в налоговый орган 29.05.2018, ошибки в налоговой деклараций и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговым органом не выявлены.

По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации ООО "Шеланс" по решению налогового органа от 12.11.2018 N 47162 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 309 747 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года в связи невыполнением заявителем условий, указанных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2) обществом не уплачены налог и соответствующие пени.

Представление ООО "Шеланс" 05.08.2020 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 3) обнуляет НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисленный обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), представленной обществом в Инспекцию 29.05.2018.

Довод апелляционной жалобы относительно правомерности действий должностных лиц ИФНС России по Калининскому району города Челябинска по принудительному взысканию задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года рассмотрен надлежащим образом судом первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований не согласиться с оценкой суда.

Согласно пунктам 14-15 "Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" (утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@), требование формируется на бумажном носителе и регистрируется в налоговом органе.

Не позднее следующего рабочего дня Требование формируется в электронной форме, подписывается КЭП, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и направляется по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом фиксируется дата его отправки налогоплательщику.

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией в связи с неуплатой НДС в сумме 1 548 738 руб., исчисленного ООО "Шеланс" в представленной 29.05.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (корректировка N 2), сформировано требование об уплате налога, пени от 06.06.2018 N 11585 на сумму 1 948 945 руб. 21 коп. (в том числе налог - 1 548 738 руб., пени - 400 207 руб. 21 коп.) со сроком исполнения 21.06.2018, которое 06.06.2018 направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 08.06.2018, что подтверждается квитанцией о приеме.

При этом требование Инспекции от 06.06.2018 N 11585 об уплате налога, пени, направленное в адрес налогоплательщика, содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, в нем указаны суммы задолженности по НДС (1 548 738 руб.), размер пени (400 207 руб. 21 коп.), начисленной на момент направления требования, сведения о сроке исполнения требования (21.06.2018), отражены меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления налоговым органом в адрес общества требования об уплате НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 548 738 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем сама форма требования не предусматривает специального места для подписи руководителя ИФНС и проставления гербовой печати (в случае направления на бумажном носителе), т.е. требование, сформированное в АИС Налог-3 в электронном виде, подписанное ЭЦП и направленное в адрес заявителя полностью идентично требованию, распечатанному, отсканированному и представленному в суд первой инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Кроме того подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что требование, которое было предъявлено инспекцией в судебном деле N А76-30430/2019 (т. 1 л.д. 7) не содержит суммы налога, поэтому не может считаться надлежащим.

Так, вопреки позиции апеллянта, из данного требования от 06.06.2018 N 11585 следует, что налогоплательщику предлагается уплатить денежные средства на сумму 1 948 945 руб. 21 коп. (в том числе налог - 1 548 738 руб., пени - 400 207 руб. 21 коп.). Не указание в графе "итого" общей суммы налога не влияет на правильность оформления требования. Из требования можно установить, какую сумму налоговым органом предложено уплатить в бюджет и в какие сроки. Данное требование было получено налогоплательщиком 08.06.2018 (т. 1 л.д. 106).

Инспекцией в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования в установленный срок (21.06.2018) на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 26.06.2018 N 30264 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на общую сумму 1 948 945,21 руб. (в том числе налог - 1 548 738 руб., пени - 400 207 руб. 21 коп.).

Вышеуказанное решение Инспекции от 26.06.2018 N 30264 направлено налоговым органом 02.07.2018 заказным письмом в адрес ООО "Шеланс", что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений Инспекции от 27.06.2018 N 10 с оттиском почтового штемпеля от 02.07.2018.

Кроме того, на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 26.06.2018 N 36888 о приостановлении операций по счету налогоплательщика в ПАО "Челябинвестбанк".

Одновременно ИФНС России по Калининскому району города Челябинска на расчетный счет ООО "Шеланс", открытый в ПАО "Челябинвестбанк", предъявлены поручения от 26.06.2018 N 47185 и N 47186 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 1 948 945 руб. 21 коп.

ПАО "Челябинсвестбанк" 29.06.2018 с расчетного счета ООО "Шеланс" произведено списание денежных средств в общей сумме 693 244,72 руб. (в том числе налог - 293 037,51 руб., пени - 400 207,21 руб.).

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете общества в банке налоговым органом принято решение от 06.07.2018 N 74470009329 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на сумму 1 255 700,49 руб. и направлено постановление от 06.07.2018 N 74470009329 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на указанную сумму в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска в отношении ООО "Шеланс" 20.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 69062/18/74020-ИП, которое по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения не окончено.

С учетом изложенного, действия должностных лиц ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, ИФНС России по Советскому району города Челябинска по принудительному взысканию с ООО "Шеланс" задолженности по налогу, пени соответствуют положениям статей 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ООО "Шеланс" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях и несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела безосновательны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их принятия апелляционной коллегией не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду того, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А76-20129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Шеланс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин