Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5958/22 по делу N А40-159546/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-159546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-159546/19 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Веселова Ивана Алексеевича о признании требований кредитора к должнику общим долгом Стэрина Максима Леонидовича и Григорьян Елены Владимировны по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от Веселова И.А.- Володин Н.М. дов. от 10.06.2020

Стэрин М.Л.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 принято к производству заявление Веселова Ивана Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325), возбуждено производство по делу N А40- 159546/19-186-197ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Стэрина Максима Леонидовича (ОГРНИП 316774600180253, ИНН 771512556325) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Захаров Антон Иванович (адрес для направления корреспонденции: 305040, г. Курск, пр. Дружбы, д. 3, кв. 189).

В Арбитражный суд г.Москвы 30.06.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора Веселова Ивана Алексеевича о признании обязательств Стэрина Максима Леонидовича перед Веселовым Иваном Алексеевичем общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Веселова Ивана Алексеевича о признании требований кредитора к должнику общим долгом Стэрина Максима Леонидовича и Григорьян Елены Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Веселов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить.

От Григорьян Е.В. поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявителя, задолженность Стэрина М.Л. возникла из договора займа N 001/2017 от 04.04.2017 г.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на ряд обстоятельств, в том числе на следующие:

- в соответствии с Договором займа сумма займа составила 195 000 евро. В силу п. 1.5 Договора займа заемные средства имели целевое назначение, а именно, для предоставления займа компании "Аурум Кэпитал Инвестментс АБ" (Швеция, далее - Аурум),

- Аурум является компанией, представляющей совместный бизнес супругов, а Григорьян Е.В. - руководителем Аурум, тогда как получая денежные средства по Договору займа, Должник действовал в интересах совместного с Григорьян Е.В. бизнеса - Аурум,

- Должник, начиная с 2012 года и до настоящего времени работает на позиции партнера, руководителя инвестиционной и m&а практики "Аурум Кэпитал Инвестментс АБ" (Швеция),

- между Аурум и Должником было заключено соглашение о полномочиях и совершении сделок от 23.03.2017,

- Аурум имел право получить и (или) получил возмещение АО РОСТ Банк на основании договора о возмещении от 26.05.2017,

- интересы Должника и Григорьян Е.В. представляет в судах один и тот же юрист

- непосредственно после получения Должником денежных средств по Договору займа Григорьян Е.В. приобрела за счет собственных денежных средств, а также кредита банка автомобиль Тойота Камри.

Как установлено судом, задолженность Стэрина М.Л. перед Веселовым И.А. образовалась из договора займа N 001/2017 от 04.04.2017 г.

В соответствии с Договором займа сумма займа составила 195 000 евро.

В силу п. 1.5 Договора займа заемные средства имели целевое назначение, а именно, для предоставления займа Аурум.

Судом первой инстанции было установлено, что Веселовым И.А. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заемные денежные средства Должником были фактически предоставлены в займ Аурум, которая, как полагает заявитель, имеет связь Должник (в качестве работника) и Григорьян Е.В. (в качестве ее руководителя).

При этом судом было учтено, что сама по себе информация, полученная с сайта частной компании Dun & Bradstreet (из принадлежащей ей частной базы данных) совместно с нотариальным переводом данной информации не может подтверждать тот факт, что Григорьян Е.В. является руководителем Аурум.

Более того, должником и Григорьян Е.В. в материалы дела представлены доказательства обратного: нотариально заверенный перевод выписки из реестра Предприятий Швеции по компании АУРУМ на дату 04 мая 2017 года, согласно которой руководителем Аурум является Томас Карнер; нотариально заверенный перевод действительной выписки из реестра Предприятий Швеции по компании АУРУМ на дату 16 сентября 2021 года, согласно которой руководителем Аурум является Томас Карнер.

Из указанных документов также следует, что Григорьян Е.В. является в Аурум лишь заместителем члена совета директоров и не имеет права подписи документов от имени Компании.

При этом судом было учтено, что указанные документы имеют статус электронных свидетельств о регистрации Компании с ограниченной ответственностью на территории Швеции, тогда как источником сведений, представленных Веселовым И.А. является сайт частной компании.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что имущество, приобретенное Григорьян Е.В. в браке, было приобретено за счет средств, полученных от Веселова И.А. также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельства наличия непосредственных имущественных интересов семьи Стэрина и Григорьян в совершении сделки с Веселовым И.А.

Также с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами доводы относительно того, что имущественное положение Должника и его семьи непосредственно зависело (могло быть улучшено) от факта наличия договорных отношений с Веселовым И.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Веселова Ивана Алексеевича о признании требований кредитора к должнику общим долгом Стэрина Максима Леонидовича и Григорьян Елены Владимировны.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств со стороны Веселова И.А. установлено, что Аурум не представляет совместный бизнес Стэрина М.Л. и Григорьян Е.В. ни на момент заключения Договора займа, ни на момент рассмотрения спора.

В материалы дела были представлены выписки из Торговых Реестров Швеции на 2017 год, 2018 год и на 2021 год, которые подтверждают, что Григорьян Е.В. не была ни акционером, ни директором Компании Аурум.

Представленные заявителем скрин-шоты из Интернета с сайта частной английской капании Дан и Брэдстрит, которые противоречат официальным торговым реестрам Швеции, не могут учитываться судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы заявителя. Иных доказательств, объективно подтверждающих позицию по спору Веселова И.А., в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предоставленных документов (в том числе, выписок из торгового реестра Швеции в отношении компании Аурум), Григорьян Е.В. является запасным (резервным) членом правления Аурума на случай смерти или недееспособности действующих членов правления (Стэрин и Карнер). В этом качестве Григорьян Е.В. не имеет права действовать от имени компании Аурум, не подписывала никакие документы Аурум и не участвует в хозяйственной деятельности компании, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Право Должника действовать от имени компании Аурум, а также возможность Аурум получить денежные средства от Банка ТРАСТ никак не подтверждает и не доказывает ведение Должником (Стэрин) и Ответчиком (Григорьян) совместного бизнеса или получение совместного дохода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-159546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова