Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 05АП-906/22 по делу N А51-13374/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 г.

Дело N А51-13374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-906/2022

на решение от 27.12.2021 судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-13374/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

(ИНН 2540133859, ОГРН 1072540006461)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Лазо"

(ИНН 2539008540, ОГРН 1022502123467)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 03-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, предусматривающее увеличение срока договора на один год,

при участии:

от истца: П.А. Шевцова, по доверенности от 20.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: А.И. Чопенко, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - истец, ООО "Эльбрус") обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Лазо" (далее - ответчик, МУПВ "Лазо") об обязании МУПВ "Лазо" со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ООО "Эльбрус" дополнительное соглашение к договору аренды N 03-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, предусматривающее увеличение срока договора на один год.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд Приморского края обязал МУПВ "Лазо" заключить с ООО "Эльбрус" дополнительное соглашение к договору аренды N 05-04-2016 недвижимого имущества от 03.05.2016, изложив пункт 1.3 пункта 1 договора в редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1. настоящего договора Объект во временное пользование на срок с 03.05.2016 по 03.05.2022".

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции Управление настаивает на том, что после окончания ликвидации МУПВ "Лазо" договор прекращает свое действие, поскольку переход прав и обязанностей арендодателя к собственнику недвижимо имущества законом и договором не предусмотрен, истец по вопросу продления действия договора к УМС г.Владивостока не обращался. Полагает, что принятый судебный акт лишает Управление права распоряжаться указанным недвижимым имуществом после окончания ликвидации МУПВ "Лазо".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.03.2022.

Через канцелярию суда от ООО "Эльбрус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.05.2016 между МУПВ "Аквамарин" (арендодатель) и ООО "Эльбрус" (арендатор) заключен договор N 03-04-2016 аренды недвижимого имущества (далее - договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись N 25-25/001-25/001/008/2016-4361/1 от 08.07.2016.

Согласно пункту 1.1 договора на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды N 2-22/16 от "22" апреля 2016 года арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 15,4 кв.м, в здании (лит.1), номер на поэтажном плане: 26; этаж: первый цокольный, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Батарейная, 4 (далее - объект) для использования в целях: бытовые услуги, торговля, офис.

На основании пункта 1.2 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния и характеристик объекта. Объект считается переданным арендатору с момента подписания акта приема-передачи. Акт является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, арендодатель предоставляет арендатору указанный в пункте 1.1 настоящего договора объект во временное пользование на срок с 03.05.2016 по 03.05.2021.

Из пункта 2.4.8 договора следует, что арендатор обязан незамедлительно при прекращении, а также при расторжении договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, осуществить мероприятия по прекращению права аренды на объект (снятия обременения с объекта) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арендатор также обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора, передать арендодателю по акту приема-передачи объект, не требуя возмещения средств, вложенных во все согласованные произведенные в арендуемом объекте перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность объекта и не отделимые без вреда от конструкций объекта. При неисполнении данного условия договор не считается продленным на неопределенный срок (пункт 2.4.10 договора).

Передача объекта подтверждается актом от 03.05.2016.

07.02.2020 МУПВ "Аквамарин" было реорганизовано путем присоединения к МУПВ "Лазо", в связи с чем, арендодателем по спорному договору аренды является МУПВ "Лазо".

Руководствуясь частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" истец обратился к арендодателю с заявлением от 23.12.2020 о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 1 год, до 03.05.2022, которое ответчик получил 24.12.2020.

Поскольку ответчик оставил вышеуказанное заявление без ответа, не принял действий к заключению дополнительного соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных положений закона, предложение арендатора о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о его продлении арендодатель обязан рассмотреть при следующих условиях: договор аренды заключен по результатам торгов; договор аренды заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды; срок предлагаемого арендатором продления договора аренды составляет до одного года.

Согласно материалам дела спорный договор заключен сторонами до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, на срок с 03.05.2016 по 03.05.2021; договор заключен на основании протокола от 22.04.2016 N 2-22/1 об итогах аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества г.Владивостока; истец надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды; с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору истец обратился до истечения срока действия договора, а именно 23.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорены указанные истцом обстоятельства, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено, какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований заявителя не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору N 03-04-2016 аренды недвижимого имущества от 03.05.2016 подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы УМС г.Владивостока о нахождении ответчика в стадии ликвидации являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении деятельности МУПВ "Лазо" и об исключении его из ЕГРЮЛ, условия о реорганизации арендодателя, а также о перемене собственника арендуемого имущества отражены в договоре.

Доводы апеллянта о том, что судебный акт лишает Управление права распоряжаться указанным недвижимым имуществом после окончания ликвидации МУПВ "Лазо", не принимаются коллегией, поскольку носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Между тем, в настоящее время МУПВ "Лазо" является действующим юридическим лицом. Как указал истец по тексту отзыва на апелляционную жалобу, постановлением Администрации г.Владивостока N 372 от 22.03.2022 "О признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации г.Владивостока" было признано утратившим силу постановление Администрации г.Владивостока от 18.01.2021 N 87 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия Владивостока "Лазо".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-13374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына