Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-822/22 по делу N А50-24479/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А50-24479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноузовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2021 года

по делу N А50-24479/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха-гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мотовилова-гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ") задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 11 102 530 руб. 78 коп. за период март-апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 102 530 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 78 813 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность не подтверждена, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не приняты ООО "МГМ", поскольку в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц со стороны ООО "МГМ".

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Между ООО "Тепло-М" (Теплоснабжающая организация) и ООО "МГМ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) N 256/18 от 01.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2018), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию от водогрейной котельной на нужды теплоснабжения и горячую воду от систему ЦГВ бойлерной станции (далее по договору - тепловую энергию) нормативного качества с установленными настоящим договором условиями, величинами и параметрами, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режимы потребления, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения, возникшие с 01.04.2018 по 31.12.2018. Договор считается ежегодно продленным на следующие 12 месяцев и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора N 256/18 от 01.04.2018 (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора N 256/18 от 01.04.2018 ООО "Тепло-М" в спорный период март-апрель 2021 года поставило ООО "МГМ" тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 523 от 31.03.2021 на сумму 7 516 894 руб. 49 коп., N 744 от 30.04.2021 на сумму 3 585 636 руб. 29 коп., акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021года, подписанные ответчиком без разногласий.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 256/18 от 01.04.2018 обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии не исполнено ООО "МГМ", оплата отсутствует.

По расчету истца задолженность ответчика составила 11 102 530 руб. 78 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом письмом N 454-816 от 08.07.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, наличие долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов за спорный период в совокупности со счетами-фактурами и подписанными ответчиком без разногласий актами оказанных услуг N 523 от 31.03.2021 и N 744 от 30.04.2021, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме (статьи 71, 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным документам претензий по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен и признается доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: счета-фактуры; акты N 523 от 31.03.2021 и N 744 от 30.04.2021, акт сверки взаимных расчетов.

Представленные в материалы дела акты N 523 от 31.03.2021 и N 744 от 30.04.2021 со стороны ответчика подписаны лицом, имеющим доверенность (главный инженер ООО "МГМ" Кокин Ю.А. по доверенности N 20 от 31.12.2020), о чем в актах имеются соответствующие отметки.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные документы подписаны от имени ответчика лицом, обладающим соответствующими полномочиями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов N 523 от 31.03.2021 и N 744 от 30.04.2021, подтверждающих наличие задолженности, а также акта сверки взаимных расчетов ответчик не оспаривает, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2021 года по делу N А50-24479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова