Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-3672/22 по делу N А21-10501/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А21-10501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3672/2022) ТСЖ "Надежда" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-10501/2021, принятое

по иску акционерного общества "Калининградгазификация"

к товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калининградгазификация" (далее - истец, АО "Калининградгазификация", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда", Товарищество, ТСЖ, заказчик) о взыскании 35 077 рублей 56 копеек по договору от 01.02.2018 N 17/05-113-2018/УК.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.1

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об отсутствии заявленной к взысканию задолженности, что ответчик не получал уведомление о рассмотрении настоящего дела.

15.03.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2018 между АО "Калининградгазификация" (исполнитель) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) был заключен договор N 17/05-113-2018/УК о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее - договор N 17/05-113-2018/УК), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в период действия настоящего договора выполнять работ (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенному по адресу (адресам), указанному в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. названного договора установлено, что результат выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а также их стоимость фиксируются в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составленном после завершения выполнения работ (оказания услуг) и подписываемом сторонами (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) или выразить в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 4.3 договора стоимость выполненных работ (оказанных услуг) после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) считается подтвержденной и подлежащей оплате.

Из пункта 4.4 договора следует, что в случае непредставления заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ (оказания услуг) подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированного отказа, акт считается подписанным в редакции исполнителя, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) - подтвержденной и подлежащей оплате.

Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в виде абонентской платы путем перечисления равных ежемесячных платежей в течение срока действия договора. Платеж за каждый очередной месяц должен быть перечислен заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий контрактов истцом выполнены услуги на сумму 35 077 рублей 56 копеек долга, что подтверждается актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Названный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял работы без возражений и замечаний, что подтверждается материалами дела.

Указание ответчика на акт сверки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленный в материалы дела односторонний документ не может являться безусловным доказательством отсутствия задолженности.

Доводы относительно неизвещения ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 46).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу N А21-10501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова