Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-8350/22 по делу N А40-206072/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-206072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Алексей Юрьевич на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-206072/21 принятое

по заявлению Мирошниченко А.Ю.

к 1) МИФНС России N 46 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Егоров Е.В. по дов. от 14.07.2021;
от заинтересованных лиц:	1) Ключевский Г.В. по дов. от 17.09.2021; 2) Гривский К.К. по дов. от 26.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Ю. (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. оскве от 24.06.2021 N 267972А об отказе в государственной регистрации в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХАУС СТРОЙ"; признании незаконным решения УФНС России по г.Москве от 19.08.2021 N 12- 13/124353 по жалобе Мирошниченко Алексея Юрьевича на решение МИФНС России N46 по г.Москве от 24.06.2021 N267972А; обязании МИФНС России N46 по г.Москве устранить нарушение прав и законных интересов Мирошниченко Алексея Юрьевича, путем исключения с официального сайта и иных ресурсов ФНС России сведений о Заявителе, как участнике ООО АСК "АРТ-ХАУС" (ОГРН 1117746448599), подпадающем под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами дела.

23.06.2021 Заявитель обратился в МИФНС России N 46 по г.Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании- Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХАУС СТРОЙ".

24.06.2021 решением регистрирующего органа N 267972А Заявителю отказано в государственной регистрации ООО "АРТ-ХАУС СТРОЙ" на основании пп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о регистрации).

При этом, на момент обращения Заявителя в Инспекцию в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО АСК "АРТ-ХАУС" (ОГРН 1117746448599) является конкурсный управляющий Павлов А.С.

20.07.2021 Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган- УФНС России по г. Москве с жалобой, в порядке ст.ст. 25.1, 25.2 Закона о регистрации, на указанное выше решение.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.08.2021 N 12-13/124353 Заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поданными в порядке гл.24 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае не имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных по делу требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N129-ФЗ, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров- ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В силу п.п."ф" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц, в том числе, владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию, в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года, с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в Инспекцию представлены документы для включения сведений, в том числе, о Мирошниченко А.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "АРТ-ХАУС СТРОЙ" и об учредителе (участнике) указанного общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе.

При этом, на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (28.10.2020).

В силу п.5 ст.11 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице, в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

Действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице в случае поступления в надлежащий регистрирующий орган соответствующего заявления физического лица по установленной форме.

В случае внесения в ЕГРЮЛ на основании Заявления по форме N Р34001 записи о недостоверности сведений о Мирошниченко А.Ю., как об учредителе (участнике) ООО АСК "АРТ-ХАУС" владеющим долей в уставном капитале данного общества в размере 72.5%, данные сведения приобрели бы статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную, и напротив, не вправе рассматривать, как соответствующие действительным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Заявитель не был лишен возможности до представления комплекта документов, в том числе, Заявления о государственной регистрации ООО "АРТ-ХАУС СТРОИ" при создании, предпринять меры по представлению в адрес Инспекции заявления по форме Р34001 для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о себе, как об учредителе (участнике) ООО АСК "АРТХАУС", тем самым устранив ситуацию, при которой, по его мнению, нарушаются его права.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Заявителем не утрачен статус участника ООО "АСК "Арт-Хаус".

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40- 264349/18-174-340 ООО АСК "АРТ-ХАУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С. Полномочия руководителя и иных органов управления прекращены.

Довод Заявителя о прекращении у Мирошниченко А.Ю. прав участника ООО "АСК "Арт-Хаус" с момента признания указанной организации несостоятельной (банкротом) является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Учитывая приведенные данные, вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности оспоренного решения основан на нормах права и материалах дела.

Учитывая законность решения инспекции, отсутствуют и основания для удовлетворения и требований Заявителя, предъявленных к Управлению.

Таким образом, апелляционный суд, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-206072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева