Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 07АП-1983/22 по делу N А45-25561/2021

город Томск

31 марта 2022 г.

Дело N А45-25561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1983/2022) акционерного общества Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" на решение от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25561/2021 (судья Кладова Л.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Междуреченская теплосетевая компания", г. Междуреченск Кемеровской области (ИНН 4214039620) к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск", г. Новосибирск (ИНН 5405042417) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 9 от 01.06.2019 в размере 1 450 341,63 руб., неустойки в размере 27 755,16 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Междуреченская теплосетевая компания" (далее - МУП "Междуреченская теплосетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (далее - АО УК "Жилсервис Междуреченск", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 9 от 01.06.2019 в размере 1 450 341,63 руб., неустойки в размере 27 755,16 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика значится задолженность по оплате приобретенного коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения (поставка горячей воды для потребления при содержании общедомового имущества) N 9 от 01.06.2019 за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, представлен расчет пени на сумму 27 755, 16 руб. за период с 01.01.2021 по 01.09.2021.

Решением от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25561/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК "Жилсервис Междуреченск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25561/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что УК "Жилсервис Междуреченск" оплатило по договору N 9 от 01.06.2019 сумму 644 844,21 руб., истец снизил исковые требования только на 125 000 руб., что является не обоснованным и не законным. По мнению ответчика, сумма долга по договору составляет 805 497, 42 руб., таким образом неустойка, рассчитанная на несуществующий размер долга, также является завышенной и необоснованной.

Определением от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2019 г. между МУП "Междуреченская теплосетевая компания" и АО УК "Жилсервис Междуреченск" был заключен договор ресурсоснабжения (поставка горячей воды для потребления при содержании общедомового имущества) N 9 (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 2.1. и 2.3. договора истец обязался предоставлять коммунальный ресурс, необходимый для содержания общедомового имущества в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Количество коммунального ресурса согласованы сторонами договора в Приложении N 4 к нему.

Согласно пункту 8.3 договора ответчик принял обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

17.08.2021 ответчику была направлена претензия N 2019 с требованием погасить задолженность. Сумма долга погашена частично.

Требования претензии в полном объеме выполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы с расчетом задолженности, указав, что поступившие от ответчика платежи были зачислены в счет погашения задолженности по решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6865/2021.

Вместе с тем, учитывая длящиеся отношения между сторонами по договору, для проверки судом принят во внимание весь период взаимоотношений и порядок учета поступивших платежей в счет ранее возникшей задолженности, что согласуется с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствие с части 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункта 3 статьи 319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу вышеназванных правовых норм, платежи, поступившие без указания их назначения, прежде всего, должны учитываться в счет погашения ранее возникшей задолженности, а в оставшейся части - в счет погашения текущих обязательств. Следовательно, положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 522 ГК РФ, пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ не исключают возможность их применения к сходным отношениям, и, следовательно, исполнение обязательства в указанном случае должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, истец указал, что поступившие платежи от ответчика в декабре 2021 года и в январе 2022 года в размере 125 000 руб. учтены в счет предъявленных исковых требований в рамках дела в Арбитражном суде Кемеровской области N А27-18318/2021.

С учетом указанных обстоятельств суд верно применил положения статей 319.1 и 522 ГК РФ, принял во внимание все платежи, указанные ответчиком в качестве оснований оплаты, мотивированно констатировал наличие оснований для удовлетворения иска общества в заявленном размере.

Поскольку из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше, суд пришел к правильному выводу о том, что подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N13765/10, вследствие чего является правомерным применение истцом положений статей 319.1, 522 ГК РФ и отнесение части поступивших оплат в счет исполнения ранее возникших обязательств ответчика перед истцом.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

За задержку оплаты по договору истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая оплате ответчиком, составила 27 755,16 руб.

Правомерность расчета подтверждается направленными истцом расчетом задолженности (уточненный) с учетом произведенных ответчиком оплат и актом сверки на 25.01.2022.

Судом принято во внимание, что все поступившие от ответчика платежи зачислены в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6865/2021. Также от ответчика поступали платежи за поставленную тепловую энергию по договору N 598 от 01.07.2019. В декабре 2021 года и январе 2022 года на расчетный счет истца поступила сумма 125 000 руб. На эту сумму снижены исковые требования по делу N А27-18318/2021, рассматриваемому в настоящее время Арбитражным судом Кемеровской области.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив соответствие расчета процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 27 755,16 руб., признав расчет истца обоснованным.

Ответчик правильность расчета процентов не оспаривал, контррасчет не представил. Оснований взыскания суммы процентов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для принятия доводов апеллянта в указанной части.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск", г. Новосибирск (ИНН 5405042417)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева