Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 18АП-1852/22 по делу N А76-38574/2021

г. Челябинск

30 марта 2022 г.

Дело N А76-38574/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу N А76-38574/2021 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Шемонаев Григорий Игоревич (далее - ИП Шемонаев Г.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления от 19.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-2467/2021.

Определением от 09.11.2021 дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) заявленные требования удовлетворены: отменено постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 10504000-2467/2021 о назначении наказания ИП Шемонаеву Г.И. в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что норма части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за повторное совершение административного правонарушения, исключает возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным. Предприниматель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не предпринял зависящие от него меры. Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. Факт повторности совершения правонарушения также свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей и исключает применение положений о малозначительности.

В адрес суда от ИП Шемонаева Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2021 в электронную систему таможенных органов поступила статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED20210814185646369 (регистрационный номер 10504000/140821/С133057), представленная ИП Шемонаевым Г.И. через личный кабинет участника внешнеэкономической деятельности, размещенный на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет), подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ИП Шемонаева Г.И.

С учетом срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли, статистические формы, должны быть представлены ИП Шемонаевым Г.И. за отчетный период июль 2021 года не позднее 13.08.2021.

Таким образом, статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED20210814185646369 (регистрационный номер 10504000/140821/С133057) предоставлена ИП Шемонаевым Г.И. с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли.

По данному факту 08.10.2021 должностным лицом отдела таможенной статистики Челябинской таможни в отношении ИП Шемонаева Г.И. составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-2470/2021 по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (л.д. 32-36).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 N 10504000-2467/2021 ИП Шемонаев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 56 оборот-61).

Считая постановление административного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шемонаев Г.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Шемонаева Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, при этом судом установлено наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ) установлено, что таможенные органы ведут таможенную статистику Российской Федерации.

В соответствии со статьей 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации.

Порядок ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. N1329" (далее - Правила) российское лицо, которое заключило сделку или от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Союза, либо при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имело на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно представлять в таможенный орган содержащую достоверные сведения статистическую форму, заполненную в личном кабинете участника внешнеэкономической деятельности, размещенном на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет), независимо от стоимости товаров, количества и вида транспорта, которым они перевозятся.

Статистическая форма представляется в таможенный орган в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через личный кабинет.

Статистическая форма представляется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в ходе исполнения одного контракта (договора) (при наличии) в одном направлении (ввоз либо вывоз) одному и тому же покупателю (продавцу) из одной страны отправления (получения), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что статистическая форма учета перемещения товаров системный номер ED20210814185646369 (регистрационный номер 10504000/140821/С133057) предоставлена ИП Шемонаевым Г.И. (14.08.2021)с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли на 1 день (13.08.2021). Кроме того, при регистрации статформы ИП Шемонаева Г.И. таможенным органом правомерно выявлено повторное нарушение срока ее представления в таможенный орган.

Факт выявленного правонарушения заявителем не оспаривался.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлениями от 27.01.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях в количестве 52 дела об административных правонарушениях с N 10504000- 000033/2021 по N 10504000-000078/2021 и с N 10504000-000107/2021 по N 10504000-000112/2021, которые вступили в законную силу 25.02.2021, ИП Шемонаев Г.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Также в отношении предпринимателя вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дела N А76-38570/2021, А76-38572/2021, А76-38573/2021, А76-38574/2021, А76-38575/2021, А76- 38576/2021, А76-38577/2021, А76-38578/2021, А76-38579/2021, А76- 38580/2021).

Таким образом, в действиях предпринимателя установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что предприниматель не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Шемонаева Г.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Из заявления ИП Шемонаева Г.И. следует, что он просил суд признать совершенное им правонарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что норма части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ исключает возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, не установлено. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и представленные в подтверждение них доказательства, установил обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что заявитель явно пренебрегает нормами публичного права или игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока (1 день), представил статистическую форму учета перемещения товаров, что характеризует заявителя в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм, при этом Челябинской таможней за непродолжительный период в отношении предпринимателя вынесено 11 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ (дела N А76-38570/2021, А76-38572/2021, А76-38573/2021, А76-38574/2021, А76-38575/2021, А76- 38576/2021, А76-38577/2021, А76-38578/2021, А76-38579/2021, А76- 38580/2021), с назначением общего размера штрафа в общем размере 550 000 рублей, следовательно, привлечение заявителя к ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не будет соответствовать установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

При незначительном пропуске срока подачи статистической формы арбитражный суд обоснованно указал, что правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, в связи с чем признал совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом установленной арбитражным судом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к предпринимателю мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) по делу N А76-38574/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова