Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11286/22 по делу N А40-248221/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-248221/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-248221/17,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (ОГРН 5067847488561; ИНН 7814356880)

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949; ИНН 7726567360)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бочкарев Д.В. по доверенности от 08.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обосновании доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" находится в финансово нестабильном состоянии - в отношении него Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу А40-159279/2013 введена процедура наблюдения, а впоследствии, он, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/13 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное конкурсного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 110 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными. При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, в данном случае срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд учел, что указанная третьим лицом причина не является уважительной для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду того, что финансовая несостоятельность не является причиной удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Третье лицо должно было осознавать последствия пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судом правомерно применены положения ст. 112, 117 АПК РФ. Финансовая несостоятельность лица не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на взыскание судебных расходов на представителя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность подачи заявления в установленный процессуальным законодательством срок в виду нестабильного финансового положения, приведшего к банкротству и неисполнению обязательств перед кредиторами, не учитывает, что правила и нормы, указанные в ст. 112 АПК РФ, закрепляют условие о восстановлении процессуального срока при наличии уважительности причин, к которым данные факты не относятся.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 22.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-248221/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина