Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-10563/22 по делу N А40-205466/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-205466/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205466/21(141-1561)

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к АО "Ренессанс Здоровье"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Ренессанс Здоровье" суммы страхового возмещения в размере 166 332 руб. 46 коп.

Решением от 11.02.2022 суд в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - банк, кредитор, выгодоприобретатель) и Гурьяновой Г.В. заключен кредитный договор N 774-38241845-810/14ф, сроком на 60 месяцев.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Заемщиком кредита и ЗАО "СК "Благосостояние" был заключен Договор страхования заемщиков кредита N PTD-122163/2014 от 19.06.2014 г. (Далее - Договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть был назначен Банк.

27.04.2014 наступила смерть застрахованного лица Гурьяновой Г.В., т.е. в период действия договора страхования.

Истец ссылается, что смерть Гурьяновой Г.В. является страховым случаем, в связи с чем, считает, что страховая компания АО СК "Ренессанс Здоровье" отвечает перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по задолженности в размере 166 332 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно полиса N PTD-122163/2014 от 19.06.2014 г. договор страхования с застрахованным лицом заключен в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31.03.2011 г., являющимися неотъемлемой частью договора.

Подпунктом "е" п. 4.3. вышеуказанных правил страхования предусмотрено, что если договором не предусмотрено иное, то страховыми случаями не признаются страховые риски, реализующиеся в результате самоубийства застрахованного, если на момента самоубийства договор действовал менее двух лет, за исключением доведения застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком справки о смерти застрахованного лица, причиной смерти застрахованного лица явилось преднамеренное самоповреждение путем повешения.

При этом, на дату смерти застрахованного лица договор действовал менее 2 лет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, произошедшее событие не является страховым случаем, в силу подпункта "е" п. 4.3 правил.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что заемщик умер 27.04.2014 г., следовательно, с этого момента Банку (Выгодоприобретателю по договору страхования) стало известно о неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию Банка к Заемщику о погашении задолженности по кредиту (в обеспечение которого был заключен договор страхования) истек в 2017 году (три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права), при этом настоящее исковое заявление подано в суд 24.09.2021, то есть с нарушением срока.

Судом установлено, что при предъявлении 24.09.2021 в арбитражный суд искового заявления о взыскании с Ответчика задолженности по договору страхования, Истец пропустил установленный статьей 195 - 200 ГК РФ срок исковой давности, который с учетом положений ГК РФ истек в 2017 году, в связи с чем, с учетом заявления ответчика в порядке ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-205466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ст.229 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина