Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-1419/22 по делу N А54-2429/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А54-2429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие заявителя - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (Архангельская область, г. Северодвинск, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), ответчика - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Денисовой К.С. (г. Рязань), заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), взыскателя - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", должника - общества с ограниченной ответственностью "Вигир" (г. Рязань, ОГРН 1156230001520, ИНН 6230088924), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 по делу N А54-2429/2021 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - общество, АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - УФССП России по Рязанской области, управление) о взыскании с судебных издержек в сумме 94 339 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 по делу N А54-2429/2021 с УФССП России по Рязанской области в пользу АО "ЦС "Звездочка" взысканы судебные расходы в сумме 84 728 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих к взысканию судебных издержек до 23 487 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что требования общества о возмещении данных судебных расходов превышают разумные пределы, считает чрезмерно завышенными цены за выезд для оказания юридической помощи (30 729 руб. - за выезд в судебное заседание, назначенное на 07.06.2021; 31 251 руб. - за выезд в судебное заседание, назначенное на 07.07.2021; 37 759 руб. - за выезд в судебное заседание, назначенное на 05.08.2021).

Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно счету N 40235 представитель АО "ЦС "Звездочка" Юдин М.И. в период с 06.06.2021 по 08.06.2021 проживал в гостинице "Арагон", стоимость проживания составила 7100 руб. (3350 руб. за ночь). Согласно официальному сайту гостиницы "Арагон" стоимость проживания в номере категории "одноместный комфорт" составляет 2200 руб. за ночь, 4400 руб. - за две ночи соответственно; в номере категории "студия" без завтрака - 3200 руб. за ночь, 6400 руб. - за две ночи соответственно; в номере категория "студия" с завтраком - 3550 руб. за ночь, 7100 руб. - за две ночи соответственно. Согласно официальному сайту гостиницы "Арагон" номер категории "Студия" - это однокомнатный просторный номер повышенный комфортности.

Управление указывает на то, что согласно счету N 42508 представитель АО "ЦС "Звездочка" Юдин М.И. в период с 03.08.2021 по 06.08.2021 также проживал в гостинице "Арагон", стоимость проживания составила 12 000 руб. (4000 руб. за ночь), что существенно превышает стоимость, которая могла бы быть заплачена за проживание в номере категории "одноместный комфорт". Кроме того, в представленных обществом документах отсутствуют сведения о том, в номере какой категории проживал представитель АО "ЦС "Звездочка", а также пользовался ли он какими-либо дополнительными услугами. Однако при сравнении вышеуказанных цен следует, что представителем истца для проживания был выбран номер повышенный комфортности с включенным завтраком, что противоречит принципам разумных пределов расходов. Документы, указывающие на отсутствие возможности бронирования номера категории "одноместный комфорт" в периоды с 06.06.2021 по 08.06.2021, с 03.08.2021 по 06.08.2021, материалы дела не содержат. Более того, на интернет сайте "booking.com" представлен довольно широкий перечень отелей, расположенных в г. Рязани, стоимость проживания за одну в ночь в которых значительно ниже, чем 3 350 руб. Так, например, стоимость проживания в отеле "Ока Отель" в номере категории "Стандартный двухместный номер с 1 кроватью" за ночь с включенным завтраком составляет 1 596 руб. Стоимость проживания в отеле "Ловеч Спорт" в номере категории "Одноместный номер эконом-класса" за ночь с включенным завтраком составляет 1100 руб. Стоимость проживания в отеле "Ловеч" в номере категории "Одноместный номер эконом-класса" за ночь с включенным завтраком составляет 1 800 руб.

Податель жалобы полагает, что обществом документально не подтвержден факт необходимости проживания в отеле сверх дат судебных заседаний, а именно 06.06.2021, 08.06.2021 (судебное заседание 07.06.2021 в 14 час. 40 минут), 06.07.2021, 08.07.2021 (судебное заседание 07.07.2021 в 14 час. 30 мин.), а также 03.09,2021, 04.08.2021, 06.08.2021 (судебное заседание 05.08.2021 в 16 час. 30 мин.). Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности приобретения авиабилетов и вылета в Москву из Архангельска соответственно в более ранние сроки, проживание представителя истца в гостинице 06.06.2021, 08,06.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 03,08.2021, 04.08.2021, 06.08.2021 не может быть признано связанным с рассмотрением настоящего дела. Указывает на то, что обществом не представлено доказательств того, что размер суточных 700 руб. в день установлен коллективным договором или иным локальным нормативным актом данного предприятия.

По мнению УФССП России по Рязанской области, настоящий спор не является сложным, не требует изучения разносторонней нормативной базы и длительной подготовки.

Управление считает, что в связи с удаленностью местонахождения заявителя от места проведения судебных заседаний, обществу было бы разумно и экономически выгодно реализовать свое право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако заявитель данным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Денисовой К.С.,, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019 N 166963/19/62034-ИП в период с 16.08.2019 по 02.04.2021 в адрес заявителя и не направлении копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 28.12.2019 в период с 29.12.2019 по 09.03.2021 по исполнительному документу от 07.05.2019 серии ФС N 031814662 ( с учетом уточнения требований).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу от 10.08.2021 N А54-2429/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, выразившееся в не направлении в общества копии постановления от 15.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N166963/19/62034-ИП в период с 16.08.2019 по 02.04.2021, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.12.2019 в период с 29.12.2019 по 09.03.2021 по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 серии ФС N 031814662 по делу N А54-2022/2019, признано незаконным.

02.11.2021 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Рязанской области судебных издержек в сумме 94 339 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствие с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, судебный процесс по делу N А54-2429/2021 проходил в городе Рязань, а местонахождение АО "ЦС "Звездочк" (Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12), в связи с чем для обеспечения участия представителя в процессе по настоящему арбитражному делу общество понесло расходы в общей сумме 94 339 руб., а именно:

- командировка в суд на участие в деле 07.06.2021: перелет Архангельск-Москва 06.06 2021 и обратно Москва - Архангельск 08.06.2021 (авиабилет N 555 4843408050, стоимость авиабилета 18 816 руб.) (т. 1 л.д. 122); проезд на аэроэкспрессе от аэропорта до ж/вокзала и обратно (400 руб. + 400 руб.), общая сумма 800 руб. (т. 1 л.д. 128); проезд Москва-Рязань 06.06.2021, ж/билет N 73916781616041стоимостью 597 руб. (т. 1 л.д. 125-126); проезд Рязань-Москва 08.06.2021, ж/билет N 73966791624205 стоимостью 1316 руб. (т. 1 л.д. 123); Проживание в гостинице г. Рязани с 06.06.2021 по 08.06.2021 (2 дня) на общую сумму 7100 руб. (т. 1 л.д. 127-128);

- суточные с 06.06.2021 по 08.06.2021 (3 дня по 700 руб.) на общую сумму 2100 руб.; суточные установлены приказом генерального директора от 30.11.2018 N 1144 (т. 1 л.д. 129, том 2 л.д. 6);

- командировка в суд на участие в деле 07.07.2021: перелет Архангельск-Москва 06.07.2021 и обратно Москва - Архангельск 08.07.2021 (авиабилет N 555 4843708915, стоимость авиабилета 16 816 руб.) (т. 1 л.д. 131); проезд на экспресс автобусе от аэропорта до ж/вокзала и обратно (200 руб. + 200 руб. = 400 руб.); проезд на автобусе с аэропорта Архангельска в Северодвинск 185 руб., общая сумма 585 руб. (т. 1 л.д. 137); проезд Москва-Рязань 06.07.2021 (ж/билет N74666895656454 стоимостью 1216 руб. (т. 1 л.д. 132-133) (т. 1 л.д. 132-133); проезд Рязань-Москва 08.07.2021 (ж/билет N 74716805659055 стоимостью 2933 руб.) (т. 1 л.д. 134-135); проживание в гостинице г. Рязани с 06.07.2021 по 08.07.2021 (2 дня) на общую сумму 7600 руб. (т. 1 л.д. 136);

- суточные с 06.07.2021 по 08.07.2021 (3 дня по 700 руб.) на общую сумму 2100 руб., суточные установлены приказом генерального директора от 30.11.2018 N 1144 (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 6).

Из пояснений общества следует, что представитель заблаговременно прибыл в Арбитражный суд Рязанской области для участия в деле 07.07.2021, однако объявление в суде о рассмотрении дела N А54-2429/2021 не объявлялось; в суде сказали, что болеет и рассмотрение дела не будет; судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи.

Командировка в суд на участие в деле 05.08.2021: перелет Архангельск-Москва 02.08.2021 и обратно Москва - Архангельск 06.08.2021 (авиабилет N 555 4843972183, стоимость авиабилета 18 420 руб.) (т. 1 л.д. 140-141); проезд на аэроэкспрессе от аэропорта до ж/вокзала и обратно (400 руб. + 400 руб.), общая сумма 800 руб. (т. 1 л.д. 145); проезд Москва-Рязань 03.08.2021 (ж/билет N 75 366 846 466 896 стоимостью 1500 руб.) (т. 1 л.д. 141); проезд Рязань-Москва 06.08.2021 (ж/билет N 75466835492086 стоимостью 1539 руб.) (т. 1 л.д. 142-143); проживание в гостинице г. Рязани с 03.08.2021 по 06.08.2021 (3 дня) на общую сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 144-145);

Суточные с 02.08.2021 по 06.08.2021 (5 дней по 700 руб.) на общую сумму 3500 руб., суточные установлены приказом генерального директора от 30.11.2018 N 1144 (т. 1 л.д. 139,145; т. 2 л.д.6).

Как следует из пояснений общества, при командировке с 02.08.2021 по 06.08.2021 представитель принимал участие в рассмотрении двух дел - в Арбитражном суде г. Москвы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021) и Арбитражном суде Рязанской области, в связи с чем общество исключает из суммы судебных расходов - один день пребывания в гостинице и два дня суточных (4000 руб. + 1400 руб. = 5400 руб., итого общая сумма к взысканию судебных расходов составляет: 99 739 руб. - 5400 руб. = 94 339 руб.).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела управлением заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод управления о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, подтверждающие, что денежные средства в сумме 31 251 руб. потрачены представителем общества с целью посещения судебного заседания 07.07.2021, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2021 на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Котловой Л.И. по уважительной причине (временной нетрудоспособности) судье Костюченко М.Е. в порядке взаимозаменяемости судей было поручено совершение процессуальных действия по отложению производства по делам, назначенным на 07.07.2021, в том числе по делу N А54-2429/2021.

Согласно объяснительной секретаря судебного заседания Барминой Л.А., 07.07.2021 в 14 час. 30 мин. в зал заседаний вызваны представители сторон по делу N А54-2429/2021. Явившийся в суд представитель Юдин М.И. пояснил секретарю Барминой Л.А., что он является представителем АО "ЦС "Звездочка". Представителю общества Юдину М.И. было разъяснено о временной нетрудоспособности судьи Котловой Л.И., совершении процессуального действия по отложению судебного разбирательства другим судьей, а также выяснена позиция относительно необходимости проведения судебного заседания с его участием. Выслушав информацию о временной нетрудоспособности судьи Котловой Л.И. и о том, что заседание будет носить процессуальный характер, Юдин М.И. удалился из здания суда, на проведении судебного разбирательства с его участием не настаивал.

При указанных обстоятельствах, как справедливо заключил суд первой инстанции, судебное заседание открыто и окончено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих, без проведения аудиозаписи. Информация о принятом судебном акте и текст определения от 07.07.2021 по делу N А54-2429/2021 об отложении судебного разбирательства своевременно размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В свою очередь, факт прибытия Юдина М.И. в Арбитражный суд Рязанской области подтвержден документально. Согласно записи в журнале учета регистрации посетителей суда УФССП России по Рязанской области (Межрайонное отделение по ОУПДС (Арбитражный суд Рязанской области) 62032-52 (начат 05.07.2021, окончен 19.08.2021), прибытие Юдина М.И. в Арбитражный суд Рязанской области - 07.07.2021 в 14 час. 21 мин. (N п/п 96).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что представитель общества не мог знать о болезни судьи Котловой Л.И., в связи с чем заблаговременно выехал (06.07.2021) на судебное заседание, назначенное на 07.07.2021, и в назначенное время находился в Арбитражном суда Рязанской области (07.07.2021), что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства дела, а именно копии приказов, авансовых отчетов (т. 1 л.д. 129, 138, т. 2 л.д. 6), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы общества на оплату 6300 руб. суточных являются обоснованными и разумными, обеспечивающими баланс интересов участвующих в деле лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении суммы суточных и иных расходов работника, находящегося в командировке, исходя из рыночных цен на товары и услуги в том или ином регионе.

Довод управления о том, что обществом приобретались более дорогие авиа и железнодорожные билеты, когда можно бы было приобрести более дешевые, а также в отношении довода о том, что в г. Рязани можно было проживать в более дешевых гостиницах, правильно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Право выбора гостиницы принадлежит организации, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Гостиница выбирается по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Управление не доказало, что в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя общества были доступны иные сопоставимые по условиям комфортности проживания и сравнительной удаленности от здания суда гостиницы или отели; какая стоимость услуг подлежала исключению из стоимости проживания.

Как следует из материалов дела, местом нахождения заявителя является город Северодвинск.

Вопреки доводам управления, доказательств того, что у общества имелась возможность прибыть в суд в день судебного заседания и в этот же день отбыть обратно, в материалы дела не представлено.

Управлением представлены расписания поездов, самолетов за период с 09.12.2021 по 16.12.2021 (т. 2 л.д. 19-20), вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, судебные заседания проходили летом, в период повышенного спроса (07.06.2021, 07.07.2021, 05.08.2021), в связи с чем цены на билеты и номера гостиниц объективно являлись выше.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпочтение в выборе самолета, а не поезда в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы в сумме 9610 руб. для прибытия в судебное заседание 05.08.2021 являются необоснованными, поскольку при командировке в период с 02.08.2021 по 06.08.2021 представитель принимал участие в рассмотрении двух дел (03.08.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суда (г. Москва) и 05.08.2021 в Арбитражном суде Рязанской области).

Суд первой инстанции верно счел разумным поделить пополам транспортные расходы (авиабилеты и проезд на аэроэкспрессе от аэропорта до ж/вокзала (метро) и обратно), понесенные представителем общества одновременно по двум делам, рассмотренным 03.08.2021 в апелляционном суде г. Москвы и 05.08.2021 в Арбитражном суде Рязанской области, а именно: 18 420 руб. : 2 = 9210 руб.; 800 руб. : 2 = 400 руб.; соответственно, пришел к правильному выводу о том, что размер транспортных расходов должен составить в общей сумме 9610 руб. (9210 руб. + 400 руб.).

При этом общество не лишено права обратиться за взысканием понесенных расходов в остальной части в рамках дела N А24-8555/2019 (NА40-104717/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя общества в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, прибытие представителя общества в суд на судебное заседание 07.07.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы в общей сумме 94 339 руб. не являются разумными и подлежат снижению до 84 728 руб., а именно расходы на оплату транспортных услуг в сумме 55 728 руб., суточные расходы в сумме 6300 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 22 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В свою очередь право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение транспортных расходов, доказательства, того, что стоимость авиабилетов завышена и не соответствует средней стоимости по указанным выше маршрутам, не представлено.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, им не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета, не освобождает его от обязанности возместить судебные издержки заявителю, и не влияет на размер подлежащих взысканию расходов.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера суточных суд первой инстанции правомерно исходил из общепринятой практики объективного размера суточных, установленных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб. Вывод о том, что указанный размер суточных может быть применен в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа 20.11.2020 по делу N А62-9056/2018.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявитель не воспользовался правом на участие в процессе посредством видеоконференц-связи, что позволило бы последнему, без личного участия в судебных заседаниях, эффективно представлять интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, изложение позиции в назначенных судебных заседаниях является правом участвующего в деле лица, для чего им может обеспечиваться явка. Наличие представителя само по себе это право не исключает.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии управления с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе несогласие управления с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2022 по делу N А54-2429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова