Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 04АП-194/22 по делу N А19-11294/2021

г. Чита

31 марта 2022 г.

Дело N А19-11294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу N А19-11294/2021 по иску Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1023802004643, ИНН 3817010682) к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Усть-Илимска (ОГРН 1023802006227, ИНН 3817020786) о взыскании 259 585,04 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Усть-Илимска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Усть-Илимска о взыскании 259 585,04 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пронина Любовь Афанасьевна.

Решением Иркутской области от 30 ноября 2021 года с Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска в пользу муниципального образования город Усть-Илимск в лице Администрации города Усть-Илимска взысканы убытки в размере 259 585,04 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что законные действия Центра занятости населения по принятию решения от 2.09.2020 N 139 не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика. Истец при наличии сомнений в законности выданного ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска решения о сохранении заработка за 4 месяц в отношении Прониной JI.A., а так же отсутствие в решении указаний властно-распорядительного характера об осуществлении выплат Прониной Л.А., намеренно произвел выплаты, злоупотребив правом, для последующего взыскания с ответчика затраченных на государственные гарантии уволенному работнику средств. Решения учреждения о сохранении среднего месячного заработка за 4 месяц носят информационный характер и не содержат предписаний властного характера в отношении Администрации города Усть-Илимска; Администрация города Усть-Илимска, будучи работодателем, самостоятельно принимает решение о выплате сохраненного среднего заработка за уволенными работниками, таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пронина Любовь Афанасьевна состояла в трудовых отношениях с истцом и в связи с сокращением штатов, согласно распоряжению Администрации города Усть-Илимска от 28.04.2020 N 410-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволена 29.04.2020.

После увольнения на основании пункта 1 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ указанное лицо встало на учет в Учреждение.

Учреждением было вынесено решение N 139 от 02.09.2020 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

02.09.2020 Пронина Л.А. обратилась к мэру города Усть-Илимска Щекиной А.И. - работодателю по прежнему месту работы, с заявлением о сохранении за ней среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

На основании указанного решения Учреждения и заявления граждан Прониной Л.А. о выплате среднемесячной заработной платы за четвертый месяц увольнения в связи с не трудоустройством, истец выплатил уволенному работнику по ее заявлению денежные средства в сумме 259 585,04 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1578 от 03.09.2020.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.03.2021 по делу N 33-1446/2021 признано незаконным решение Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска N 139 от 02.09.2020 о сохранении за Прониной Л.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения убытков, причиненных в результате его незаконного решения, в размере 259 585,04 руб.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: - наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер; - неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца; - прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика; - вина причинителя убытков.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Факт перечисления денежных средств уволенным работником Прониной Л.А. на основании вынесенного ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения в общей сумме 259 585,04 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда от 01.03.2021 по делу N 33-1446/2021 решение Учреждения о предоставлении Прониной Л.А. права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения признаны незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия ущерба и его размер, факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами - в результате признанного незаконным решения Учреждения о предоставлении Прониной Л.А. права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, у истца возникли убытки в размере выплаченной работнику заработной платы в размере 259 585,04 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Вместе с тем, иная оценка истцом указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указанные истцом доводы были предметом проверки суда первой инстанции, получили должную правовую оценку и были отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу N А19-11294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И.Юдин