Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-4758/22 по делу N А56-99341/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-99341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сторублевцев В.В. по доверенности от 18.12.2019

от ответчика (должника): 1) Подчезерцев А.С. по доверенности от 10.01.2022, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4758/2022) Воробьёва Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56- 99341/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению Воробьёва Ю.А.

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу Адмиралтейский РОСП СПИ Подчезерцеву А.С., 2)

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "КПО "Печатные платы"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Юрий Александрович (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С., допущенного при исполнении исполнительного производства N 84623/21/78011-ИП и выразившегося в несовершении действий:

по обращению взыскания на денежные средства, находящеся на расчётных счетах должника в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк";

по осмотру помещений, в которых находится должник, на предмет выявления имущества, подлежащего аресту и реализации;

по наложению ареста, изъятию и реализации имущества должника, находящегося на хранении у ООО "НПП "Атлант";

по вызову и опросу единоличного исполнительного органа должника, предупреждению единоличного исполнительного органа должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения;

и обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах должника, осмотреть помещения, в которых находится должник, на предмет выявления имущества, подлежащего аресту и реализации, произвести арест, изъятие и реализацию имущества должника, находящегося на хранении у ООО "НПП "Атлант", вызвать и опросить единоличный исполнительный орган должника, предупредить единоличный исполнительный орган должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский РОСП, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Конструкторское Производственное Объединение "ПЕЧАТНЫЕ ПЛАТЫ" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Адмиралтейского РОС, судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласился просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО " Конструкторское Производственное Объединение "ПЕЧАТНЫЕ ПЛАТЫ" уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Подчезерцевым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 84623/21/78011-ИП о взыскании с ООО "КПО "Печатные платы" в пользу Воробьева Ю.А. задолженности в размере 4 608 841 руб. на основании исполнительного листа N ФС 036664091 от 18.03.2021 выданного по делу NА56-84648/2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приставом-исполнителем не были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, не произведен осмотр помещений, несовершенны действия по наложению ареста, изъятия и реализации имущества должника, находящегося на хранении у третьего лица, и т.д., взыскатель 02.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

На основании части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229 истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В связи с этим выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Закона N 229-ФЗ. К ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

К мерам, направленным на исполнение требований исполнительного документа, также относится наложение на должника, уклоняющегося от исполнения исполнительного документа, исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был следующий комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в том числе:

судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 84623/21/78011-ИП были направлены запросы в арбитражный суд, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, РосФинМониторинг, ФНС, МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ФССП, ФРС России, МВД России - подразделение ГИБДД, Росреестр, банки;

07.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета в банке ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

19.08.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк";

06.10.2021 года был осуществлен выход на территорию - Санкт-Петербург, Рижский пр., д.26 литер Б офис 301, должник ООО "КПО "Печатные платы" не установлен, имущество не установлено, должник по адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках настоящего спора установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что по запросам судебного пристава-исполнителя 02.04.2021 из Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" поступил ответ, в соответствии с которым по состояние на указанную дату на расчетных счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 2 740 588,74 рубля, в том числе:

Счет N 40706810755000025532 - 1 547 351,76 рублей;

Счет N 40706810455000025670 - 577 206 рублей;

Счет N 40706810755000008141 - 238 639,20 рублей;

Счет N 40706810755000022743 - 205 947,78 рублей;

Счет N 40706810755000013484 - 171 444 рублей.

Наличие денежных средств в указанной сумме подтверждено также информацией банка от 13.05.2021.

Судебному приставу исполнителю также 05.04.2021 поступил ответ ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с которым по состояние на указанную дату на расчетных счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 660 427,03 рубля, в том числе:

Счет N 40706810206000023440 - 118 634,30 рублей;

Счет N 40706810806000026546 - 341 301,80 рублей;

Счет N 40706810606000026610 - 190 506,72 рубля;

Счет N 40706810806000027707 - 9 984,21 рубль.

Наличие денежных средств в указанной сумме подтверждено также информацией банка от 14.05.2021.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, 07.04.2021 и 19.08.2021 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Банк "Санкт-Петербург", учитывая, что согласно ответов указанных кредитных учреждений денежные средства на счетах должника отсутствовали.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции судебный пристав предоставил постановление от 30.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк". Доказательства совершения приставом действий по обращению взыскания на денежные средства в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельсво, что судебному приставу исполнителю по состоянию на 2 - 5 апреля 2021 года было известно о нахождении на расчетных счетах должника денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, а также учитывая, что по состоянию на дату обращения взыскателя в суд соответствующие действия совершены не были, постановление только в отношении денежных средств находящихся в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" вынесено в ходе рассмотрения дела в суде, а именно 30.12.2021, апелляционный суд признает обоснованными требования взыскателя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта, прекращение действия или бездействия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку оспариваемой бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало права и законные интересы взыскателя, препятствуя получению исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, требования взыскателя в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконным бездействия по осмотру помещений, в которых находится должник, на предмет выявления имущества, подлежащего аресту и реализации; по наложению ареста, изъятию и реализации имущества должника, находящегося на хранении у ООО "НПП "Атлант"; по вызову и опросу единоличного исполнительного органа должника, предупреждению единоличного исполнительного органа должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что до обращения взыскателя в суд 06.10.2021 судебным приставом был осуществлен выход на территорию - Санкт-Петербург, Рижский пр., д.26 литер Б офис 301, должник ООО "КПО "Печатные платы" не установлен, имущество не установлено, должник по адресу не располагается, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, наличие установленного законом перечня исполнительных действий не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами несовершение судебным приставом исполнителем по вызову и опросу единоличного исполнительного органа должника, предупреждению единоличного исполнительного органа должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, не свидетельствует о незаконном бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 указанного Закона).

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В обоснование требования о признании незаконными бездействия судебного пристава по наложению ареста, изъятию и реализации имущества должника, находящегося на хранении у ООО "НПП "Атлант", взыскатель указал на предоставление 19.08.2021 в распоряжение судебного пристава договора хранения от 23.06.2020, заключенного между должником и Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Атлант" с приложением Спецификации в котором указан комплекта вспомогательного оборудования.

В рассматриваемом случае из представленного договора не представляется установить факт передачи на хранение имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по несовершению действий по наложению ареста, изъятию и реализации имущества должника, находящегося на хранении у ООО "НПП "Атлант"

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а заявление взыскателя - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-99341/2021 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Подчезерцева А.С., допущенного при исполнении исполнительного производства N 84623/21/78011-ИП и выразившегося в несовершении действий обращению взыскания на денежные средства, находящихся на расчётных счетах должника в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк".

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева