Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-7460/22 по делу N А40-205352/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-205352/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, принятое судьей Литвиненко Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-205352/21, по исковому заявлению ООО "ЭЛЬМИКА" к ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИС" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЬМИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИС" о взыскании в размере 189 432,48 руб., в том числе НДС 10%, основного долга по договору поставки, за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню в сумме 3 141,42 руб.

ООО "ПРЕСТИЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ЭЛЬМИКА" о взыскании с Ответчика (истца по первоначальному иску) в пользу Истца (ответчика по первоначальному иску) компенсации его расходов, связанных с ответственным хранением и распоряжением непринятыми товарами по Договору поставки N 0108-2018 от 01.08.2018 г. в размере 4778,24 рублей, об отказе в удовлетворении первоначального иска полностью.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 августа 2018 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки товара N 0108-2018 (далее - Договор), согласно которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2019 года к Договору, оплата каждой партии поставленных товаров производится ответчиком не позднее 40 календарных дней со дня отгрузки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 189 432 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 279 от 05 апреля 2021 года (далее - УПД), подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

Из материалов дела усматривается, что согласно просительной части искового заявления истец просит суд взыскать пени в размере 4 632 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), тогда как фактически предъявлены требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами что следует из содержания искового заявления и расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, верно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопрос о неправомерном возвращении встречного иска не может на данной стадии быть предметом проверки, так как в настоящей жалобе ответчик, как в ее заглавной, так и просительной части просит отменить только решение суда от 22 декабря 2021 года, тогда как встречный иск возвращен отдельным определением от 07 декабря 2021 года, подлежащим самостоятельному обжалованию.

Таким образом, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-205352/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев