Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9102/22 по делу N А40-334662/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-334662/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоХимПерспектива"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-334662/19 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску ООО "ТеплоХимПерспектива" (ИНН 1658081762)

к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ИНН 7702673970)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоХимПерспектива" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору от 27.06.2019 N 72.ДВР.П в размере 117.300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 руб. 78 коп., неустойки в размере 5 513 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТеплоХимПерспектива" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.04.2020, принятого по делу N А40-334662/19.

Определением от 10.01.2022 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что обстоятельства, приведенные ООО "ТеплоХимПерспектива", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТеплоХимПерспектива" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-334662/19. Указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что 16.06.2021 следователем СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте А.С. Сторожиловым по материалу проверки КУСП N 1097 от 17.05.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки сотрудниками полиции был установлен факт поставки истцом товара по договору поставки N 72.ДВР.П от 27.06.2019 на сумму 117 300 рублей 00 копеек, что подтверждается показаниями свидетелей работников ответчика и письменными доказательствами.

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанная информация является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды установили, что истцом в рамках спорного договора не представлены в материалы дела подписанный ответчиком универсально-передаточный документ от 15.07.2019 с оттиском печати ответчика, подтверждающий фактическое исполнение истцом договорных обязательств.

Так, в УПД от 15.07.2019 указаны следующие товары: Катионит КУ-2-8 высший сорт ГОСТ 20298-74, 1000 кг.; Сульуголь ГОСТ 5696-74, 700 кг.; на общую сумму 117 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 16.06.2021 имеется ссылка на факт получения сотрудниками ответчика по товарно-транспортной накладной N 215 от 15.07.2019 катионита весом 1 тонна Сульфоугля весом 700 кг.

Однако, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТеплоХимПерспектива" как на вновь открывшиеся, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Заявление ООО "ТеплоХимПерспектива" не содержит утверждений об обстоятельствах, обладающих признаками вновь открывшихся, поскольку указанные факты, установленные на период вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16.06.2021 истцу были известны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом принято решение на основании именно представленных истцом доказательств. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств со стороны истца в суд не поступало.

Таким образом, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТеплоХимПерспектива", вновь открывшимися и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. ст. 309, 311 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-334662/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова