Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10555/22 по делу N А40-246053/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-246053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондрашевой Елены Владимировны, ООО "Хелен Баден"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2022 г.

по делу N А40-246053/2020, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Кондрашевой Елены Владимировны

к ООО "Хелен Баден" (ИНН 7725500691, ОГРН 1037789029475)

об обязании предоставить доступ к документам

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганьшина И.П. по доверенности от 16.03.2022;

от ответчика - Варющенкова А.В. по доверенности от 20.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление Кондрашевой Елены Владимировны о взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично. Взыскано с ООО "ХЕЛЕН БАДЕН" в пользу Кондрашевой Елены Владимировны неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246053/20 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20 000 (двадцати тыс.) руб. в общей сумме.

В остальной части отказать.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявители подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что суд не дал какой-либо правовой оценки представленных должником доказательств исполнения решения суда, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены или изменения решения суда.

Просит отменить полностью определение и отказать в удовлетворении требований Кондрашевой Елены Владимировны о взыскании судебной неустойки.

Кондрашева Е.В. в жалобе не согласна с размером неустойки. Полагает, что данная сумма не направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, поскольку устанавливает ограничения в окончательной сумме судебной неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо вытекает из существа обязательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму в случае неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-246053/2020 по иску Кондрашевой Е.В. к ООО "Хелен Баден" о предоставлении документов, суд обязал ООО "Хелен Баден" выдать Кондрашевой Е.В. надлежаще заверенные документы Общества за период 2018 г., 2019 г., 2020 г. в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления 19.04) указанное решение оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО "Хелен Баден" Старцев А.Ю. решение суда не исполнил, в связи с чем 23 апреля 2021 года Кондрашевой Е.В. по юридическому адресу ООО "Хелен Баден" по почте направлено заявление о предоставлении документов Общества согласно решению суда.

До настоящего времени, ни ответа, ни каких - либо документов в адрес истца не поступило.

В соответствии с решением суда был выдан исполнительный лист от 06.05.2021 N ФС 037860014, на основании которого, судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 65832/21/77005-ИП от 25.05.2021.

Решение не исполнено.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебной неустойки заявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-246053/20 по день фактического исполнения судебного акта, но не более 20 000 (двадцати тыс.) руб. в общей сумме.

Оснований для изменения взысканной судом размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2022 г. по делу N А40-246053/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова