Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-12451/21 по делу N А55-17771/2020

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анкор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-17771/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор" к акционерному обществу "АРКОНИК СМЗ",

об обязании АО "Арконик СМЗ" прекратить незаконное использование полезной модели, о взыскании 25 510 600 руб. 00 коп. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца - Чепеленко Н.Г., по доверенности от 22.03.2022, Пронина Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от ответчика - Семихвостов Д.В., по доверенности от 21.09.2020 г., Шлыков Д.Н., по доверенности от 24.11.2021, Умнов А.С., по доверенности от 11.01.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АРКОНИК СМЗ" об обязании ответчика прекратить незаконное использование полезной модели алюминиевой двухслойной бобины, принадлежащей ООО "Анкор" как патентообладателю на основании патента от 12.09.2019; обязании АО "Арконик СМЗ" произвести выплату компенсации за нарушение патентных прав в размере 25 510 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом было заявлено также ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса эксперту: "использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312 в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ"?

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения и не выяснены все обстоятельства, что привело к неверным выводам в заключении, в судебном заседании экспертом не даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Протокол осмотра изделия оформлен с нарушениями, в нем отсутствует описание изделия и его характеристики, лист с указанием величин произведенных замеров не удостоверен представителями сторон, присутствующими при проведении замеров, в указании величин замеров образца N 3 не видно, к какому параметру относится указанная цифра. В экспертном заключении указано, что замеры образцов N 1 и N 3 проводились в разных помещениях, но в протоколе осмотра отсутствует описание этих помещений и местонахождение второго помещения. Кроме того, в заключении указано, что признаки изделия изучались также по источнику (2) -Техническому заданию "Проектирование, изготовление, поставка оборудования, монтаж и пуско-наладка линии по производству двухслойной алюминиевой бобины в цехе N 2" утв. 21.12.2017 г. (стр. 5 заключения), информация находится на диске CD, между тем судом для проведения экспертизы диск эксперту не предоставлялся. В заключении и приложении нет фотоснимков текста технического задания. Так как судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, для получения объективной оценки обстоятельств ООО "Анкор" обратилось в АНО "Судебный эксперт", которое провело замеры на измерительной системой KEYENCE IM-6025, заводской номер 4С910012, принадлежащей ООО "Анкор" и прошедшей калибровку 02.11.2020 г. в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Самарской области", сертификат калибровки N054641. Из заключения следует, что в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" использован каждый признак, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определением суда от 07.09.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной судебной патентно-технической экспертизы.

27.10.2021 г. от ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" поступило экспертное заключение.

Определением суда от 30.11.2021 г. производство по делу было возобновлено.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с проведением отбора и осмотра изделия на территории АО "Арконик СМЗ" по адресу: г. Самара, ул. Алма Атинская д. 29, корп. 33/34, с постановкой эксперту следующего вопроса: "Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312 в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ?".

Определением суда от 20.12.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной патентно-технической экспертизы.

17.12.2021 г. от ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" поступило заявление о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

10.01.2022 г. от истца поступило заявление об отводе эксперта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. установлена стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 165 000 рублей (140 000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 25 000 рублей - стоимость проезда эксперта к объекту исследования); в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Анкор" об отводе эксперта Ревинского Олега Витальевича отказано; в удовлетворении ходатайства эксперта ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" Ревинского Олега Витальевича о разъяснении определения от 20.12.2021 г. отказано.

Определением от 04.03.2022 г. производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца - Чепеленко Н.Г., по доверенности от 22.03.2022 г., Пронина Ю.Ю., по доверенности от 10.01.2022 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика технической документации и опросе эксперта.

Представители ответчика - Семихвостов Д.В., по доверенности от 21.09.2020 г., Шлыков Д.Н., по доверенности от 24.11.2021, Умнов А.С., по доверенности от 11.01.2021 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, также возражали против удовлетворения ходатайств истца об истребовании у ответчика технической документации и опросе эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не указывает каких-либо причин, по которым ходатайство об истребовании у ответчика технической документации не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

Из пояснений истца следует, что истребование технической документации необходимо для сопоставления выпускаемого ответчиком изделия с изделием, утвержденным технической документацией на предприятии ответчика. Между тем, до назначения повторной экспертизы истец на данные обстоятельства не ссылался, экспертиза проведена по образцу продукции, отобранному истцом для исследования при назначении экспертизы.

Судебная коллегия отклонила также ходатайство истца о допросе эксперта, поскольку перечень вопросов, представленных истцом для дачи пояснений экспертом касается иных обстоятельств, не входивших в предмет исследования эксперта, данные вопросы выходят за рамки поставленных судом на разрешение эксперта вопросов, основаны на предположениях истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Анкор") является патентообладателем на производство алюминиевой бобины по патенту N 192312 от 12.09.2019 с приоритетом полезной модели от 30.05.2019 и сроком действия исключительных прав до 30.05.2029.

Как указывал истец, указанный патент был получен в связи с истечением срока действия предыдущего патента N 54364 на ту же полезную модель.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то указывалось, что стороны с 2010 г. до осени 2019 г. осуществляли сотрудничество по поставке алюминиевой бобины (шпули), после расторжения договора ответчиком в 2019 году, последний запустил производство собственной алюминиевой бобины (шпули).

По мнению истца, ответчик, имея в распоряжении в течение длительного времени в качестве поставляемого товара образец запатентованной полезной модели (шпули), принял решение о запуске собственного производства аналогичного изделия по техническим параметрам и характеристикам полезной модели истца, что нарушает исключительные права истца на полезную модель.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление N 299 от 26.11.2019 о нарушении исключительных прав, в ответ на которое ответчик сообщил, что в результате исследования независимой экспертной организацией вопроса об использовании в производимых АО "Арконик СМЗ" алюминиевых шпулях полезной модели по патенту РФ N 192312, установлено, что полезная модель РФ по патенту N 192312 не использована в изделии АО "Арконик СМЗ", поскольку шпуля не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте истца. Кроме того, ответчик сообщил об отличиях производимой им алюминиевой шпули.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из содержания формулы полезной модели к патенту РФ N 192312 с датой приоритета от 30.05.2019, зарегистрированному 12.09.2019, полезная модель истца имеет следующие признаки:

1. Алюминиевая двухслойная бобина, содержащая профилированную ленту, свернутую в спираль с наложением краев ленты друг на друга и образующую внешнюю цилиндрическую и внутреннюю ребристую поверхности, образованную продольными гофрами -образной формы, обращенными полукруглой частью формы вовнутрь бобины, а плоскими частями формы с цилиндрическими участками, выполненными с осевыми зазорами между ними, - на внешнюю сторону бобины, отличающаяся тем, что выполнены следующие соотношения размеров бобины:

С=(0,2-0,4) В,

R1 =(0.4+0.6) В,

где - В - ширина цилиндрического участка,

С - ширина осевого зазора,

R1 - радиус скругления гофра.

2. Алюминиевая двуслойная бобина по п. 1, отличающаяся тем, что профилированная лента навита в два слоя со сдвигом каждого следующего слоя наполовину относительно ширины профилированной лент, при этом продольные гофры -образной формы, расположенные на внешней цилиндрической поверхности бобины, выполнены с размерами внутренней части, соответствующими размерам внешней части продольных гофр -образной формы, расположенных на внутренней ребристой поверхности бобины.

3. Алюминиевая двухслойная бобина по п. 1 или 2, отличающаяся тем, что профилированная лента, выполненная с гофрами -образной формы в сечении, навита в два слоя со сдвигом каждого следующего слоя наполовину относительно ширины профилированной ленты с последующим формированием внешней цилиндрической и внутренней ребристой поверхностей, при этом гофры -образной формы, расположенные на внешней цилиндрической поверхности бобины, выполнены с размерами внутренней части, соответствующими размерам внешней части гофр -образной формы, расположенных на внутренней ребристой поверхности бобины.

4. Алюминиевая двухслойная бобина по п. 3, отличающаяся тем, что слои профилированной ленты выполнены одинаковой толщины".

Установлено, что в целях определения факта использования ответчиком при производстве изделия "Алюминиевая витая шпуля" каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы полезной модели по патенту РФ N 1921312, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" Филиппенковой Наталье Владимировне.

Для проведения экспертизы 3 образца изделия для исследования были отобраны представителями истца на складе ответчика из количества производимой ответчиком спорной продукции.

При проведении экспертизы экспертом в присутствии представителей сторон были произведены замеры ширины цилиндрического участка - "В" и ширины осевого зазора - "С" двух отобранных образцов. Для получения более точных результатов соотношения замеров, были произведены 10 замеров гофр каждого образца при различной температуре воздуха, замеры производились калиброванным штангельциркулем. Для определения радиуса скругления гофра R1 был применен композиционный оттискный (слепочный) материал под названием "Компар". Полученный оттиск был исследован на предмет наличия в изделии "Алюминиевая витая шпуля" радиуса скругления гофра и соотношения размеров бобины.

Экспертом Филиппенковой Н.В. были описаны и показаны графически признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели к патенту N 192312, и признаки, присущие изделию, выпускаемому ответчиком.

Экспертом было указано, что скругление гофра образовано тороидальной частью имеет постоянную кривизну с радиусом R1; внутренняя поверхность гофра изделия "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" не имеет радиус скругления, поскольку центр скругления не находится на равном расстоянии от любой его точки.

Проводя сравнительный анализ признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели к патенту N 192312, и признаков, присущих изделию, выпускаемому ответчиком, экспертом установлено, что ответчиком не используются при производстве изделия "Алюминиевая витая шпуля" соотношения размеров бобины С/В, поскольку в изделии ответчика используются размеры 0,457 и 0,473, которые выходят за пределы указанного в формуле соотношения размеров бобины: С=(0,2-0,4) В. Более того, внутренняя поверхность гофра изделия "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" не имеет радиус скругления. Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту N 192312.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам АНО "Судебный эксперт" и поставить на разрешение эксперта тот же вопрос, который был задан судом при назначении экспертизы. При этом, истец предлагал использовать иной метод исследования, который, по его мнению, отразит совпадение всех признаков полезной модели.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку нет оснований не доверять примененным экспертом методам исследования и используемым при проведении экспертизы материалам, сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом также было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости повторного исследования поставленного вопроса эксперту истцом представлено заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам патентоведческого исследования N 609/21 от 09 июля 2021 г., согласно выводам которого в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" использован каждый признак, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, позиции сторон, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной патентно-технической экспертизы, приобщил к материалам дела представленное истцом заключение специалиста АНО "Судебный эксперт".

Определением суда от 07.09.2021 г. по делу была назначена повторная судебная патентно-техническая экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312 в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ"?. Проведение экспертизы было поручено ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности", эксперту - Ревинскому Олегу Витальевичу.

Согласно представленному заключению эксперта N Э474-1 от 21.10.2021 г. о выявлении факта использования полезной модели по поставленному судом вопросу, экспертом сделан вывод, что в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением суда от 20.12.2021 г. назначена дополнительная судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" Ревинскому Олегу Витальевичу, для разрешения экспертом вопроса: "По результатам осмотра изделия, производимого АО "Арконик СМЗ", определить, использован ли каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312 в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ"?

Согласно представленному заключению эксперта N Э474-2 от 21.02.2022 по проверке изделия на наличие в нем признаков полезной модели по поставленному судом вопросу экспертом сделан вывод, что в изделии "Алюминиевая витая шпуля" производства АО "Арконик СМЗ" не использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели "Алюминиевая двухслойная бобина" по патенту РФ N 192312.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что:

- гофры в изделии ответчика не Q-образной формы, а представляют собой в разрезе прямоугольные выступы со скругленными углами, и эти выступы нельзя признать полукруглыми частями.

Таким образом, признаки "Q-образной формы" и "обращенными вовнутрь бобины полукруглой частью формы" по патенту РФ N 192312 не использованы в изделии ответчика.

- по смыслу описания из Патента соотношение С = (0,2-0,4)В должно выполняться во всех случаях (для всех замеров). Как следует из проведенных расчетов, соотношение С = (0,2-0,4) В в изделии ответчика выполняется только для весьма редких случаев. Для усредненных же значений соотношение получается таким С > 0,4В.

Таким образом, признак "С = (0,2-0,4)В" по патенту РФ N 192312 не использован в изделии ответчика.

- соотношение "Ri = (0,4-0,6) В" также должно выполняться во всех случаях (для всех замеров). Однако данный признак не выполняется по причине отсутствия скругления и радиуса как такового. Проведенные замеры также показали, что указанное соотношение не выполняется в ряде случаев.

Таким образом, признак "Ri = (0,4-0,6) В" по патенту РФ N 192312 не выполняется в изделии ответчика.

- признак "В - ширина цилиндрического участка, С - ширина осевого зазора, Ri - радиус скругления гофра" нельзя считать использованным в изделии ответчика, поскольку в нем отсутствует Ri - радиус скругления гофра.

Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти к выводу о том, что в изделии ответчика не содержится каждый признак полезной модели по патенту РФ N 192312.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные экспертные заключения по результатам проведенных по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подготовлены квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и аргументированными, не содержат неясностей или противоречий.

С учетом результатов проведенных по делу повторной и дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения исключительных прав истца посредством производимого ответчиком изделия "алюминиевая витая шпуля".

В соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ право требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права возникает у правообладателя при доказанности факта правонарушения.

Поскольку обстоятельства нарушения исключительных прав истца не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить незаконное использование полезной модели и произвести выплату компенсации за нарушение патентных прав в размере 25 510 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" заявлено ходатайство о выплате вознаграждения эксперту и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Экспертная организация просила выплатить вознаграждение за проведение повторной судебной экспертизы в размере 159 500 руб., вознаграждение за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 165 000 руб., а также взыскать в качестве возмещения почтовых, транспортных и командировочных расходов в связи с осмотром изделия по месту его нахождения 26 574,10 руб.

В ходатайстве о возмещении судебных расходов экспертной организацией дана расшифровка расходов эксперта на сумму 26 574,10 руб.: почтовые расходы на извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения осмотра изделия во исполнение определения суда от 20.12.2021 г., стоимость отправки корреспонденции составила 489, 12 руб.; стоимость фиксирующего материала (Спидекс активатор (60 мл) и Спидекс база (910 мл.) (putty) Coltene Whaledent) подтверждается представленной накладной и составляет 4 654 руб.; стоимость билетов на проезд с учетом включенного завтрака 07.02.2022 г. (в день проведения экспертизы непосредственно перед прибытием на место осмотра) составила 11 694 руб. 20 коп.; транспортные расходы на проезд от вокзала г. Самара до места проведения смотра изделия и обратно на такси составили 606 руб.; выплата суточных за каждый день нахождения в командировке, включая время нахождения в пути (06.02.2022 г. - 08.02.2022 г.). Размер выплаченных суточных составил 9 000 руб. за все дни в сумме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оплаты эксперту вознаграждения за проведение повторной экспертизы на том основании, что в заключении эксперта N Э474-1 от 21.10.2021 г. не была дана оценка совпадения признакам полезной модели и изготавливаемой ответчиком шпули на основании самостоятельных измерений и исследований, вместо проведения экспертизы эксперт провел исследование представленных ему двух экспертных заключений, а не самой полезной модели.

Данные возражения истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным письменным пояснениям экспертной организации исх. N 474-3 от 25.11.2021 г. эксперт, оценив представленные судом в его распоряжение материалы, посчитал их достаточными для проведения экспертизы и подготовил соответствующее заключение.

Несогласие истца с заключения эксперта по результатам проведения повторной экспертизы, с примененными экспертом методами исследования, не является основанием для неоплаты эксперту вознаграждения за проведенное экспертное исследование и подготовку экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) указано, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно пункту 22 данного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В представленном суду согласии на проведение дополнительной экспертизы исх. N 474-4 от 03.12.2021 г. экспертом была указана стоимость проведения экспертизы: 140 000 руб.- за проведение исследования и подготовку мотивированного заключения; 25 000 руб. - стоимость услуги по выезду на проведение осмотра изделия по месту его нахождения.

Определением суда от 17.01.2022 г. была установлена стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в сумме 165 000 руб., из которых: 140 000 руб. - стоимость проведения экспертизы, 25 000 руб. - стоимость проезда эксперта к объекту исследования.

При назначении экспертизы размер вознаграждения эксперта и расходов эксперта не являлись предварительными.

Экспертом после назначения дополнительной экспертизы, установления ее стоимости не было сообщено суду о возможном увеличении размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, необходимости несения экспертом дополнительных затрат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперту подлежат возмещению транспортные расходы- стоимость билетов на проезд в размере 11 694 руб. 20 коп.; расходы на проезд от вокзала г. Самара до места проведения смотра изделия и обратно на такси в размере 606 руб.; а также суточные за каждый день нахождения в командировке, включая время нахождения в пути (06.02.2022 г. - 08.02.2022 г.) в общем размере 9 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению эксперту из установленной судом стоимости проезда эксперта к объекту исследования - 25 000 руб., в связи с чем, оставшиеся денежные средства в размере 3 699,8 руб. следует возвратить истцу с депозитного счета суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя возлагаются расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А55-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский