Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7832/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г.,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным недействительной сделкой выход ООО "Астория" из состава участников ООО "МИТО ОСТ"

по делу N А40-315741/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Астория": Макаров И.Д., по дов. От 20.12.2021

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк-ГК "АСВ": Катасонов А.В., по дов. От 28.01.2022

от Марочкина И.Ю.: Шипилова А.Н., по дов. От 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

27.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании действий по выходу ООО "Астория" из состава участников ООО "МИТО ОСТ" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли ООО "Астория " в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и кредитора ПАО М2М Прайвет Банк поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астория" является одним из учредителей ООО "Мито Ост", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что в процедуре наблюдения ООО "Астория" в соответствии с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, 18.09.2019 внесена запись ГРН 6197748831285 о передаче обществу доли в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 000 руб., следовательно, доля ООО "Астория" уменьшена с 51% до 11%.

Конкурсный управляющий Должником указал, что вышеуказанная сделка по продаже движимого имущества совершена должником в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, в связи с этим обращается в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 10 января 2019, оспариваемая сделка совершена 18.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как следует из материалов дела, Марочкин И.Ю. являлся руководителем должника в период с 16.07.2019 по 21.09.2020, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказано в настоящем случае.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, в отсутствие оспариваемой сделки по выходу из состава участников Общества, Должник являлся бы владельцем 40% долей в уставном капитале Общества.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-33705/2020 ООО "МИТО ОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Должник в лице Конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 144611,20 тыс. руб., составляющих действительную стоимость доли Общества в размере 40%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-33705/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, требования ООО "Астория" в размере 1000 руб. признаны подлежащими учету в ликвидационной квоте, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как установлено судами по указанному делу, действительная стоимость доли ООО "АСТОРИЯ" в уставном капитале ООО "МИТО ОСТ" на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период - 31.12.2018, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества - 03.09.2019 составила: 549 866 тыс. руб. (актив) - 188 338 тыс. руб. (пассивы) * 40% (доля ООО "АСТОРИЯ") = 144 611, 20 тыс. руб.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в пункте 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сведениям об инвентаризации имущества ООО "МИТО ОСТ", размещенным в ЕФРСБ 09.04.2021, конкурсным управляющим выявлен остаток на счете должника в сумме 993,72 руб. Иное имущество должника не выявлено.

Согласно отчету ООО "Объединенное экспертное содружество" от 24.12.2020 рыночная стоимость 40% долей ООО "МИТО ОСТА" по состоянию на 03.09.2019 составляла 1 000,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что требования заявителя подлежат установлению в размере 1 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, если бы Должник не совершил сделку по выходу из участников Общества, в конкурсную массу Должника поступила бы имущество в виде 40% долей в уставном капитале Общества, рыночная стоимость которого составляет 1 000 руб.

В результате совершения сделки Должник взамен 40% долей в уставном капитале Общества получило право требование выплаты действительной стоимости этой доли (которое реализовано путем предъявления требования о включении в реестр).

По мнению конкурсного управляющего, данные о цене доли, установленные судебными актами по делу N А40-33705/2020, являются недостоверными, поэтому суду первой инстанции надлежало назначить экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Экспертиза является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, судебными актами по делу N А40-33705/2020 установлена действительная (рыночная) стоимость спорной доли.

Конкурсный управляющий являлся непосредственным участником указанного обособленного спора, в рамках которого он не был лишен возможности и права заявлять доводы о недостоверности стоимости доли, определенной оценщиком, о необходимости назначения по делу экспертизы и пр.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебных актов по делу N А40-33705/2020 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора отклоняются, как не влияющие на существо обособленного спора.

Указанные установленные в рамках дела о банкротстве N А40-33705/2020 обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая положения ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки на основании ст. ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае отсутствует возможности применения реституции и возврата имущества в конкурсную массу или взыскания его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.|

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Правовым последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, в результате применения которой стороны возвращаются в первоначальное положение. В случае невозможности возврата полученного в натуре, взыскивается его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве последствия недействительности сделки по выходу из состава участников Общества Конкурсный управляющий просит восстановить Должника в составе участников Общества.

Вместе с тем, Должник в лице Конкурсного управляющего уже реализовал свое право на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества (путем предъявления требования о включении в реестр Общества), поэтому восстановление Должника в составе участников Общества невозможно.

Конкурсным управляющим не представлено объяснений, каким образом при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании обоснованным требования Должника о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников могут быть применены последствия недействительности оспариваемой сделки, защищены права кредиторов Должника.

Таким образом, оспаривание сделки лишено практического смысла, поскольку применение реституции не представляется возможным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2022 г. по делу N А40- 315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко