Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-5434/22 по делу N А40-210346/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-210346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-210346/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС"

о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Дергачев Г.Д. по дов. от 02.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - истец) о расторжении договора N ПМК-21/003 от 28.01.2021 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - ответчик), с отнесением расходов по госпошлине в сумме 6 000 руб. на ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что договор был расторгнут действиями сторон; грузополучателем были нарушены условия договора по приемке товара.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ПМК-21/003., в соответствии с предметом которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет ПАО МОЭК" (заказчик) строительные материалы (далее - товар) для нужд филиалов заказчика.

Согласно п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2021 г. (включительно).

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки по Договору, Товар на момент 2 подачи настоящего искового заявления не поставлен. Просрочка по некоторым позициям составляет уже более 150 календарных дней.

Поскольку поставщик неоднократно нарушал обязательства по поставке товара (более 150 календарных дней), истец 12.05.2021 в соответствии с п. 6.3 Договора направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 13595/05-21 с требованием оплатить неустойку по Договору в размере 60 203 руб. 51 коп.

Повторно направленная истцом претензия от 13.08.2021 N 26362/08-21 об отказе исполнения договора и с требованием об оплате неустойки в размере 279 795 руб. 56 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 307, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ГЭХ Закупки" о расторжении договора поставки N ПМК-21/003 от 28.01.2021 на основании ст. 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду систематического нарушения сроков поставки по Договору, истец согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Как обоснованно указано судом, не получив от ответчика надлежащего исполнения по Договору, истец лишился недопоставленной части Товара, которая до настоящего времени Покупателем не получена.

При таких обстоятельствах ответчиком допущено неоднократное нарушение условия Договора о сроках поставки Товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда ответчик заявляет о том, что Договор уже был расторгнут действиями сторон.

Между тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу соедующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец несколько раз уведомлял ответчика о нарушении условий Договора по срокам поставки Товара и о принятии необходимых мер по обеспечению поставки Товара, тем самым ООО "ГЭХ Закупки" оспорило сами обстоятельства, которые Ответчик воспринял, как повод для одностороннего отказа, после чего односторонний отказ от Договора со стороны Ответчика стал невозможным.

Данный вопрос, учитывая несогласие истца, мог быть решен только в судебном порядке при подаче соответствующего искового заявления ООО "Онис" и исследовании судом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Поскольку предметом настоящего спора является расторжение Договора по причине неоднократного нарушения ООО "Онис" сроков поставки Товара, должны были быть исследованы доказательства подтверждающие или опровергающие факт неоднократной просрочки поставки Товара со стороны ответчика и, как следствие, суд сделал вывод о наличии обстоятельств для расторжения Договора.

Относительно предоставляемых документов при поставке Товара, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 7.1 Приложения N 1 к Спецификации к Договору "Товар при поставке должен быть обеспечен сертификатами или декларацией о соответствии, паспортом качества или сертификатом качества". Паспорт или сертификат качества Ответчиком предоставлен не был, а товар, прошедший входной контроль, Поставщик отказался оставлять на ответственное хранение. Поэтому весь Товар был возвращен в полном объеме Поставщику, что подтверждается представленной в материалы дела товаросопроводительной документацией.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не доказано нарушение Грузополучателем каких-либо условий Договора по приемке Товара, ссылка на ст. 406 ГК РФ неуместна и необоснована.

Согласно п. 1.7. Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (Грузополучателю) одновременно с Товаром (на каждую партию Товара) оригиналы следующих документов: счет на оплату Товара (партию Товара); товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экз.; счет-фактуру; отгрузочную документацию; товаросопроводительную документацию; сертификат качества; инструкции по эксплуатации на русском языке; документ, подтверждающий гарантийные обязательства Поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.); таможенная декларация с отметкой таможенного органа о "Выпуске для внутреннего потребления" (если применимо); иную, необходимую для использования Товара, документацию.

В случае поступления партии Товара без указанных документов, считается, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов.

Ответчиком истребуемые документы не предоставлялись, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в случае поступления партии Товара без указанных в п. 1.7 Договора документов, считается, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов. В этом случае срок оплаты за Товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Таким образом, по вине ответчика срок оплаты сдвигался соответственно на срок соразмерно устранению выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на особый статус ООО "ГЭХ Закупки" и, в связи с этим, исключительную важность надлежащего исполнения Договора, поскольку спорный договор направлен на создание организационных условий, способствующих оперативной поставке Товара для производственных нужд.

Поскольку ПАО "МОЭК" действует в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), возможность быстро и в свободном порядке приобрести необходимое оборудование или расходные материалы, необходимые для обеспечения работы филиалов, у него отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о закупках Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На внесение изменений в утвержденный план закупок и проведение новых закупочных процедур потребуется значительная трата времени и средств Заказчика.

Неисполнение поставки по Договору может привести к нарушению бесперебойной работы оборудования на объектах и причинению в связи с этим убытков ПАО "МОЭК".

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы со ссылкой на нормы права, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-210346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева