Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-4519/22 по делу N А53-43682/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-43682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Жовнер И.Ю. по доверенности от 12 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года ( резолютивная часть решения принята 21 февраля 2022 года) по делу N А53-43682/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" (ИНН 6167140510) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6164307377), о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договору N 04 от 01.02.2021, 25 402 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по 13.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, также истцом было заявлено требование о взыскании 8 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом,ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик полагает что сумма представительских расходов истца должна быть уменьшения до 4000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "Альянс (заказчиком) и ООО "Югстройарсенал" (подрядчиком) заключен договор N 04, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами выполнить работы по восстановлению покрытий после прокладки теплотрасс г. Ростов-на-Дону в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В силу п. 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 610 880 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2021 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по восстановлению покрытий после прокладки теплотрасс г. Ростов-на-Дону общей стоимостью 3 470 990 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по заданию заказчика, составила 4 081 870 руб.

Как следует из условия п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2021 срок выполнения работ - не позднее 31.05.2021.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - истцом сданы, а ответчиком приняты работы общей стоимостью 4 081 870 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.02.2021, стоимость работ составила 610 880 руб.;

- актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.03.2021, стоимость работ составила 2 470 990 руб.,

- актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 24.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 24.05.2021, стоимость работ составила 1 000 000 руб.

Договором установлен следующий порядок оплаты работ: заказчик уплачивает подрядчику предоплату в сумме 427 616 рублей (п. 2.2 договора); оплата работ производится в течение пяти дней после выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, согласно подписанным сторонами форм КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных истцом работ - работы, выполненные истцом, оплачены ответчиком частично, в сумме 3 481 870 руб. (платежные поручения N 90 от 01.02.2021 на сумму 427 616 руб., N 116 от 04.02.2021 на сумму 2 050 000 руб., N 229 от 05.03.2021 на сумму 183 264 руб., N 291 от 17.03.2021 на сумму 420 990 руб., N 642 от 12.07.2021 на сумму 200 000 руб. N 853 от 09.09.2021 на сумму 200 000 руб.), задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ истцом на сумму 4 081 870 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 10.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.02.2021 на сумму 610 880 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.03.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.03.2021 на сумму 2 470 990 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 24.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 24.05.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 3 481 870 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 600 000 рублей основной задолженности.

Так же истцом заявлено о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 25 402,73 руб. с 01.06.2021 по 13.12.2021, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Заявляя о неразумности и чрезмерности заявленной суммы расходов, ответчик не представил никаких доказательств, в частности, что на рынке юридических услуг существуют иные расценки, нежели привел заявитель в обоснование своих требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года (резолютивная часть решения принята 21 февраля 2022 года) по делу А53-43682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов