Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 05АП-344/22 по делу N А51-18512/2021

г. Владивосток

31 марта 2022 г.

Дело N А51-18512/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-344/2022

на решение в виде резолютивной части от 27.12.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18512/2021 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7811479098, ОГРН 1109847017246)

о взыскании 347 972 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд ПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК") обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, ООО "Легион" ) о взыскании 347 972 руб. 55 коп. неустойки по договору от 03.07.2020 N РТС225А200020(Д).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 27.12.2021 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 9 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов указывает, что судом первой не приняты во внимание его доводы о необходимости снижения неустойки до размера 142 410 руб. 99 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ. Указывает, что исполнение договора подрядчиком пришлось на период действия чрезвычайных и непредотвратимых условий мировой пандемии COVID-19, повлекших закрытие границ РФ (Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 N 7630р), что исключило доставку иностранной рабочей силы на объект. Ссылается на повышение курса доллара США к рублю, что привело к повышению цен на импортные товары и комплектующие; дефицит строительных материалов, в связи с приостановкой работы заводов-производителей. Считает, что поскольку подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, имеются основания для смягчения его ответственности и снижения суммы неустойки. Кроме того, указывает, что судом не учтены неблагоприятные погодные условия, не позволившие подрядчику своевременно выполнить работы на объекте.

В установленный определением суда от 17.02.2022 срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение в виде резолютивной части от 27.12.2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор от 03.07.2020 N РТС225А200020(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Легион" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, многоквартирного дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В Приложении N 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 84 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке - 20 декабря 2020 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.

На основании пункта 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Письмом от 05.04.2021 ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ на объекте и просил назначить дату и время приемочной комиссии.

Приемочной комиссией 22.04.2021 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ от 22.04.2021 N 04- 146/04 (л.д. 104-106).

В этот же день сторонами подписана справка по форме КС-3 на сумму 17 038 203 руб. 89 коп. В связи с нарушением подрядчиком установленного договором срока выполнения работ 13.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 347 972 руб. 55 коп. (л.д. 108-111), после чего обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворяя требования Фонда в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Расчет пени произведен истцом исходя из фактической стоимости работ, которая составила 17 038 203 руб. 89 коп., а период просрочки - с 21.12.2020 по 24.04.2021 - 123 дня.

В тоже время, учитывая уведомление подрядчика об окончании работ на объекте (входящий от 05.04.2021 N 04530-пд), а также период согласования изменений проектно-сметной документации, заказчик при обращении в суд счел возможным сократить количество дней просрочки на 64 дня, и итоговый период просрочки составил 59 дней, а сумма неустойки - 347 972 руб. 55 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в указанной сумме с учетом ключевой ставки Банка России в размере 4,5%, действующей на дату подписания акта приемки выполненных работ, что согласуется с пунктом 4.17 договора, согласно которому объем выполненных работ принимается заказчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3. Срок проверки объемов выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента представления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора.

Кроме того, пункт 8.6 договора возлагает на подрядчика обязанность по окончании производства работ официально известить заказчика в письменной форме не менее чем за 18 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи с одновременным предоставлением документов, указанных в пунктах 4.15 и 4.17 настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ и акт формы КС-3 подписаны 22.04.2021, что подтверждает факт окончания работ в указанную дату, в связи с чем применение судом ключевой ставки Центрального Банка России в размере 4,5% является обоснованным.

Доводы апеллянта о необходимости начисления пени исходя из меньшей ставки (1/300 ставки ЦБ РФ), нежели предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочных исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановления N16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая конструкция части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на включение в государственный контракт по соглашению сторон обязанности подрядчика уплатить неустойку в размере, превышающем установленный законом минимальный размер, в связи с чем довод апеллянта об обратном подлежит отклонению.

Оценивая указания ответчика на необходимость дальнейшего снижения неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 руб., что не ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, о чем судом первой инстанции также сделан соответствующий обоснованный вывод.

Доводов о снижении неустойки ниже установленного законом размера сторонами не заявлено, напротив, истцом в отзыве на апелляционную жалобу высказана позиция о правомерности соответствующего вывода суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда в части отказа в удовлетворении иска.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что исполнение договора подрядчиком пришлось на период действия чрезвычайных и непредотвратимых условий мировой пандемии COVID-19, повлекших неблагоприятные последствия для подрядчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не отвечает критериям универсальности для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.), что следует из обосновано учтенных по судом первой инстанции по существу разъяснений вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условий в месте нахождения ремонтируемого объекта судом первой инстанции отклонены, поскольку предоставленная справочная информация при отсутствии доказанного факта приостановления работ, о чем делается запись в Журнале общих работ, не подтверждает обстоятельство невозможности выполнения работ, в том числе выполнение подготовительных ремонтных операций.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик ограничивается указанием на сам факт распространения коронавирусной инфекции, как на обстоятельство непреодолимой силы. Вместе с тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ путем принятия на работу граждан РФ, также отсутствуют доказательства необходимости выполнения работ с участием нерезидентов РФ. Кроме того, ответчик документально не подтвердил факт дефицита строительных материалов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для уменьшения размера неустойки и сокращения периода просрочки подрядчика по причине неблагоприятных погодных условий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", в соответствии с которыми Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи по результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу N А51-18512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков