Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 20АП-498/22 по делу N А62-4494/2021

г. Тула

30 марта 2022 г.

Дело N А62-4494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт" - представителя Пелухова С.Н. (доверенность от 02.08.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Вяземский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 по делу N А62-4494/2021 (судья Либерова Л. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт" (ОГРН 1096731011970; ИНН 6730083949) к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский" (ОГРН 1176733007406; ИНН 6732143921) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт" (далее - истец, ООО "ЭкспертЛифт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский" (далее - ответчик, ООО "Вяземский") с требованием о взыскании задолженности по договору N 03/19 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 14.01.2019 за период с января по апрель 2021 года в размере 235 200 рублей, неустойки за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в размере 2 280,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 с ООО "Вяземский" в пользу ООО "ЭкспертЛифт" взыскано 237 480 рублей 57 копеек, в том числе: 235 200 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в размере 2 280 рублей 57 копеек, а также 7 750 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения обследований в апреле 2021 года, но на них не явился, что привело к срыву проведения обследований в назначенные сроки. Впоследствии обследование проведено в мае 2021 года, при этом использовались бланки актов осмотра, датированных апрелем 2021 года. Полагает, что аккредитации и специальных допусков для проведения обследований не требуется.

ООО "ЭкспертЛифт" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертЛифт" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вяземский" (заказчик) заключен договор N 03/19 на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 14.01.2019 (далее - договор) по условиям которого заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома с установленными лифтам, согласно приложения N1, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами, а Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи согласно заранее разработанного графика в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Пунктом 3.1.1. договора предоставлять заказчику услуги и работы по договору, состоящие из: периодических осмотров и обслуживания; текущего ремонта; аварийно-технического обслуживания; диспетчерского контроля; организации эксплуатации лифтов и диспетчерской связи в соответствии с установленными требованиями; оформление необходимой документации по установленной форме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору от 26.05.2020) полная стоимость договора определяется исходя из фактически принятого исполнителем на обслуживания количества лифтов согласно приложению N 1/3, которое является неотъемлемой частью договора.

К приложению N 1/3 фактически принятого исполнителем на оборудование лифтов прилагается протокол согласования договорной цены.

Приложением N 1/3 к договору сторонами согласован перечень лифтов, принимаемых истцом на обслуживание.

Приложением N 2/3 к договору сторонами согласована стоимость на оказываемые услуги.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчеты по оплате стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, договор действует с 14.01.2019 по 13.01.2020. Договор считается автоматически продленным на один год, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от пролонгации договора при его осмотре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании уведомления N 91 от 29.03.2021 с 30.04.2021 указанный договор между сторонами расторгнут.

Ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности в размере 235 200 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг".

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор возмездного оказания услуг считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им за период с января по апрель 2021 года были оказаны ответчику услуги на сумму 313 600 рублей.

В качестве документов, подтверждающих факт оказание услуг, истцом представлены: акты N 18 от 31.01.2021 на сумму 78 400 рублей, N 40 от 28.02.2021 на сумму 78 400 рублей, N53 от 31.03.2021 на сумму 78 400 рублей, N 69 от 30.04.2021 на сумму 78 400 рублей.

Как следует из указанных актов, акты N 18 от 31.01.2021, N 40 от 28.02.2021, N 53 от 31.03.2021, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Акт N 69 от 30.04.2021 со стороны ответчика не подписан.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в ходе проведенного ответчиком осмотра лифтового оборудования было установлено, что лифтовое оборудование содержалось в неудовлетворительном состоянии, договор со стороны истца не исполнялся.

Указывает на то, что в связи с выявлением существенных нарушений исполнения договора у общества отсутствуют основания для произведения соответствующих оплат.

В качестве документов, подтверждающие заявленные возражения ответчиком в материалы дела представлены письмо N 109 от 02.04.2021, письмо N 178 от 02.06.2021, акты осмотра лифтового оборудования (т. 1 л. д. 68 - 85).

Истец в обоснование заявленных возражений указал на то, что факт проведения ответчиком осмотра лифтового оборудования с составление актов вызывает сомнения в виду проведения обследования с нарушением действующих норм и привлечения к осмотру ненадлежащего лица.Указывает на то, что ряд неисправностей указанных ответчиком в актах осмотра, запрещает эксплуатацию лифтового оборудования, часть относится к капитальному ремонту, проведение которого осуществляется на основании другого договора, часть относится к обязательствам ответчика и не подлежит оказанию истцом в рамках договора.

Судом первой инстанции установлено, что акты N 18 от 31.01.2021, N 40 от 28.02.2021, N 53 от 31.03.2021 подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

18.05.2021 истцом в адрес ответчика представлен акт N 69 от 30.04.2021 и счет на уплату.

Указанное обстоятельство, подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом N 43 от 18.05.2021 с отметкой ответчика о его получении (вх. N 240 от 18.05.2021 (т. 1 л. д. 51).

02.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 178 из которого следует, что общество рассмотрело представленный истцом акт N 69 от 30.04.2021, в котором указывает на то, что к объему, качеству услуг и срокам их оказания имеются претензии, данный вывод сформулирован по итогам осмотра лифтового оборудования, в связи с чем, вопрос оплаты услуг по счету от 30.04.2021 N 100 за апрель 2021 в размере 78 000 рублей в настоящее время не может быть решен положительно.

Как следует из представленного ответчиком письма, он выражает несогласие с объемом оказанных услуг в апреле 2021 года.

Возражений относительно объема оказанных услуг в период с января по март 2021 письмо не содержит.

Ответчиком документы, подтверждающие направление возражений по объему оказанных за период с января по март 2021 года услуг не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что услуги за период с января по март 2021 года оказаны истцом ответчику надлежащего качества и в полном объеме.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Ответчик в обоснование факта ненадлежащего оказания услуг ссылается на акты осмотра.

Как следует из пояснений ответчика, в период осмотра, указанный в актах, истцом ответчику ключи от допуска к машинным помещениям представлены не были.

Истец участие в осмотре не принимал.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически осмотр был проведен только после передачи истцом ответчику ключей от помещений и фактически акты составлены позднее дат, указанных в них.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов, они составлены в присутствии приглашенного лица, представителя ООО "Высота-Сервис".

В соответствии с пунктами 4, 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

Сведений о том, что у ООО "Высота-Сервис", имеется соответствующая аккредитация ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО "Высота-Сервис" является заинтересованной организацией, так как начиная с мая 2021 года является организацией оказывающей услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов для ответчика.

У ответчика отсутствуют специальные познания в данной области.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исходя из пояснений ответчика осмотр и составление акта произведено без уведомления истца и в его отсутствие, что лишило истца возможности проверки выявленных нарушений и дачи пояснений по ним.

В связи с чем, суд первой инстанции представленные ответчиком акты оценил критически.

Иных документов, подтверждающих некачественное оказание услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 29.04.2021 (т. 1 л. д. 98), подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций из которого следует, что истец передал, а ответчик принял лифты согласно перечню находящиеся в технически исправном состоянии и ключи от машинных помещений.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что подписание указанного акта было необходимо, так как в противном случае истцом ключи от помещений переданы не будут.

Судом указанный довод правомерно отклонен, поскольку ответчик имел возможность подписать указанный акт с разногласиями, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в период с января по апрель 2021 года оказаны услуги предусмотренные договором в полном объеме и надлежащего качества.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что расчеты по оплате стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 78 400 рублей за март 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 284 от 17.05.2021.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 235 200 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за услуги оказанные по договору, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 235 200 рублей правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных по договору за период с 11.02.2021 по 25.05.2021 в размере 2 280 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг исполнены частично с нарушением срока предусмотренного договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевших место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 280 рублей 57 копеек также являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Отказ от участия в обследовании лифтового оборудования в апреле 2021 года истец мотивировал отсутствием документов (удостоверение по электробезопасности, работам на высоте), разрешающих допуск к лифтовому оборудованию и подтверждающим квалификацию у приглашенного ответчиком "специалиста" Алексина А.Н. поскольку согласно Приложению N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", указано, что "Для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования: недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта, устанавливаемого в: 1) шкафах для размещения оборудования; 2) машинном помещении; 3) блочном помещении; 4) шахте лифта, за исключением оборудования расположенного в кабине лифта", несоблюдение данной нормы в свою очередь может повлечь ответственность предусмотренную ст. 9.1.1. КоАП РФ.

В суд первой инстанции, для подтверждения квалификации данного специалиста, ответчиком предоставлено Свидетельство о квалификации "Специалиста по организации технического обслуживания и ремонта лифтов".

Вместе с тем, в Постановлении Правительства N 743 от 24 июня 2017 года об утверждении правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, имеется определение "Специалиста по организации технического обслуживания и ремонта лифтов" - "Лицо, ответственное за организацию обслуживания и ремонт объекта. На это лицо возлагается контроль за работой электромехаников по лифтам". Кроме того, согласно профессионального стандарта "Специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов", к трудовым функциям данного лица осмотр лифтового оборудования, не относится.

Довод ответчика о срыве осмотра лифтового оборудования из-за отсутствия ключей от машинных помещений у управляющей организации ООО "Вяземский", не принимается, поскольку согласно Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ управляющая организация обязана принять, хранить, а после расторжения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчик указывает на то, что в ходе досудебного урегулирования спора от истца не последовало каких-либо возражений, касательно содержания актов осмотра. Вместе с тем, первое определение по делу N А62-4494/2021 вынесено 01.06.2021, а акты осмотра были направлены истцу только 02.06.2021, что указано ответчиком в апелляционной жалобе. Т.о., истец узнал об актах осмотра лифтового оборудования только после направления искового заявления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2021 по делу N А62-4494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева