Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-11967/22 по делу N А40-163245/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-163245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДЖИ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-163245/21, по иску ООО "МАСТЕР" (ОГРН 1025005324574) к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ОГРН 1157746632328) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашина П.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДЖИ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 22/07/20-СП1 от 22 июля 2020 года долга в размере 1 554 697 руб., неустойки в размере 645 625 руб. 70 коп.

Решением от 14.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДЖИ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" по договору N 22/07/20-СП1 от 22 июля 2020 года взыскан долг в размере 1 554 697 руб., неустойку в размере 645 625 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 002 руб.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 658 от 02 августа 2021 года.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июля 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 22/07/20-СП1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительному водопонижению на объекте: "Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл. 14Д.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней после наступления одного из последних событий: поступления на расчетный счёт субподрядчика авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора; передачи субподрядчику по акту стройплощадки, пригодной для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 40 календарных дней при условии своевременного предоставления фронта работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору согласована подрядчиком и субподрядчиком протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора стоимость эксплуатации насосов дана без стоимости электроэнергии и платы за сброс воды. Фактически ежемесячная стоимость эксплуатации насосов определяется исходя из фактического времени работы (м/часов) насосов. При работе менее 8 насосов в месяц, стоимость эксплуатации (независимо от количества отработанных машино-часов в месяц) составит 650 000 руб. с НДС - 20 %.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), стоимость монтажных работ составила 4 540 940 руб. Всего с учетом мобилизации - 4 710 940 руб. Стоимость работ по эксплуатации насосов определяется по факту.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 05.09.2020 на сумму 2 626 018 руб., N 2 от 10.10.2020 на сумму 2 678 599 руб., N 3 от 22.10.2020 на сумму 375 000 руб., N 4 от 31.12.2020 на сумму 376 560 руб., N 5 от 30.06.2021 на сумму 400 080 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов по формам КС-2, КС-3 при условии предоставления субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.7. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 754 697 руб.

Истец указал, что в день обращения истца с настоящим иском в суд, но до принятия судом искового заявления к производству, ответчик произвел частичную оплату в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представил односторонний акт сверки расчетов, который первичным документом не является.

Однако ответчик представил банковскую выписку по счету, в которой отражен данный платеж.

Наличие перед истцом долга в оставшемся размере 1 554 697 руб. ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 22/07/20-СП1 от 22 июля 2020 года долга в размере 1 554 697 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 645 625 руб. 70 коп., с учетом десятипроцентного ограничения (по КС-2, КС-3 N 1 от 15.09.2020 за период с 30.09.2020 по 02.08.2021; по КС-2, КС-3 N 2 от 10.10.2020 за период с 24.10.2020 по 02.08.2021; по КС-2, КС-3 N 3 от 22.10.2020 за период с 06.11.2020 по 29.01.2021; по КС-2, КС-3 N 4 от 31.12.2020 за период с 23.01.2021 по 29.01.2021; по КС-2, КС-3 N 5 от 30.06.2021 за период с 15.07.2021 по 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 7.2. договора при нарушении подрядчиком условий оплаты по договору подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил, что истцом неверно определен начальный период просрочки, без учета фактических дат передачи форм КС-2, КС-3 ответчику.

Данный довод ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку подписав указанные документы, ответчик согласился с датами их составления и датами выполнения работ, в них указанными.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации также не может быть признан судом обоснованным.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

Кроме того, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 календарных дней рассматривает и подписывает акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительную документацию согласно пункту 5.7. договора, или (в тот же срок) направляет субподрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и указанием сроков их устранения.

Формы КС-2, КС-3 ответчик подписал без замечаний, мотивированный отказ по причине непредоставления исполнительной документации в адрес истца не направлял.

Десятипроцентное ограничение определено истцом исходя из стоимости всех фактически выполненных работ, поскольку в протоколе договорной цены имеется указание на определение стоимости эксплуатации насосов по факту.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и правомерно признан математически и методологически выполненным верно.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-163245/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев