Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-8475/22 по делу N А40-94657/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-94657/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года

по делу N А40-94657/2021, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Эникарго" (ОГРН 1187746608807)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89.613,76 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность повреждения вагона в процессе перевозки, а также на отсутствие доказательств выявления и устранения неисправности вагонов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 89.613,76 руб., образовавшиеся в результате разоборудования (повреждения) вагона N 42313726, что установлено 20.05.2020 г. на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги и о чем составлен акт ГУ-23, в соответствии с которым вагон признан технически негодным к перевозке по причине неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов.

Размер убытков документально подтвержден и включает в себя: 22.745,76 руб. - стоимость ремонта вагона; 43.500 руб. - стоимость деталей; 21.168 руб. - стоимость доставки вагона в ремонт и из ремонта; 2.200 руб. - убытки от простоя вагона.

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный вагон пришел в адрес ООО Компании "Магистраль Сервис" без замечаний, апелляционный суд отмечает следующее. ООО Компании "Магистраль Сервис" является ремонтной компанией и соответственно спорный вагон был направлен на станцию Пермь-Сортировочная в адрес ремонтной компании для устранения повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что, что неисправность вагона была выявлена после завершения перевозки, неисправности вагона возникли в процессе их эксплуатации перевозчиком. В ином случае, перевозчиком были бы составлены акт о повреждении вагона на путях необщего пользования. Разрыв между временем прибытия вагона на станцию и моментом перевода вагона в нерабочий парк обусловлен тем, что ответчик (ОАО "Российские железные дороги") по настоящему делу совпадает в одном лице как перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Указанное означает, что ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М, введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что неисправность вагона была выявлена и устранена в текущем отцепочном ремонте, подтвержден справкой ИВЦ ЖА 2653 (данные ГВЦ ОАО "Российские железные дороги"). Также в материалах дела имеется уведомление ВУ-23 (составленное перевозчиком) о том, что спорный вагон N 42313726 по прибытию на станцию назначения Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги 07.05.2020 г. был забракован.

Возражение ответчика о том, что акты осмотра вагонов, составленные ремонтной кампанией ООО "Компания Магистраль Сервис", по форме и порядку их составления должны соответствовать требованиям, предъявляемым к актам общей формы ГУ-23 и/или к акту о повреждении вагона формы ВУ-25, необоснованны, поскольку составление актов формы ГУ-23 и ВУ-25 является исключительно обязанностью перевозчика. Акт осмотра вагона составлен компетентной ремонтной компанией в целях проверки обстоятельств отцепки вагона и фиксирования факта его повреждения. Представители перевозчика (ответчика) от подписи в указанных актах осмотра отказались. Акт осмотра вагона, представленный в подтверждение требований по настоящему делу, содержит необходимые и достаточные сведения о факте наличия повреждений и их описание. При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 по случаям повреждения вагонов не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан возмещать истцу убытки в связи с разоборудованием (утратой узлов и деталей) вагонов со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-94657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева