Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 14АП-872/22 по делу N А13-14746/2021

г. Вологда

31 марта 2022 г.

Дело N А13-14746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу N А13-14746/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльясСпецАвто" (ОГРН 1173525020393, ИНН 3525403982; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петина, дом 8А, квартира 56; далее - ООО "АльясСпецАвто") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302; далее - ООО "Новотек") о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 794 200 руб., пеней в сумме 52 002 руб.

Решением суда от 23 декабря 2021 года (с учетом определения суда от 24 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новотек" в пользу ООО "АльясСпецАвто" взыскано 845 692 руб., в том числе 794 200 руб. долга, 51 492 руб. пеней, а также 19 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 248 руб.

ООО "Новотек" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела. Указывает на то, что по данным бухгалтерского учета ООО "Новотек" предъявленная к взысканию сумма 794 200 руб. не соответствует фактической сумме долга, в частности не учтены суммы встречного исполнения третьего лица. Также, по мнению подателя жалобы, заявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "АльясСпецАвто" (исполнитель) и ООО "Новотек" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 13/07, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в период действия договора предоставлять заказчику транспортные услуги своими силами или силами привлеченных лиц (третьих лиц) (в дальнейшем именуемые "техника") за плату, а заказчик - принять и оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в приложениях к договору. Расчет за услуги техники производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату и акта выполненных работ/УПД/счета-фактуры в течение 14 календарных дней после получения указанных документов заказчиком.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными исполнителем и заказчиком (листы дела 29-33).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, в результате этого за ООО "Новотек" образовалась задолженность в размере 794 200 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки - частично, с учетом произведенной корректировкой размера пеней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору, задолженность по оплате услуг в сумме 794 200 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ООО "Новотек" без возражений и замечаний и скрепленных печатью организации.

Поскольку доказательств погашения долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в сумме 794 200 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении обязательств ответчика судом не учтена сумма встречного исполнения третьего лица, не подтверждена какими-либо доказательствами (в том числе платежными документами), в связи с этим не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная.

Размер задолженности, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, подателем жалобы не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 002 руб. пеней (с учетом уточнения требований (лист дела 77)).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Скорректировав расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 492 руб. пеней.

Не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с отказом суда уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты (пункт 5.3), подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по оплате услуг в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 22.02.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по делу N А13-14746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов