Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-9205/22 по делу N А40-215909/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-215909/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года

по делу N А40-215909/2021, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бетта" (ОГРН 1022500710055)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере 76.221,36 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения ответчиком срока доставки груза.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на доказанность нарушения срока доставки груза по вине перевозчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение нормативно установленных сроков доставки грузов в феврале 2021 года со ссылкой на представленные в материалы дела железнодорожные накладные.

Отношения сторон по перевозке груза международным железнодорожным сообщением регулируются Соглашением о Международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки

На основании § 2 статьи 45 СМГС размер возмещения за превышение срока доставки груза в данном случае определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом по международному сообщению в общем размере 76.221,36 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о Международном железнодорожном грузовом сообщении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения перевозчиком сроков доставки груза, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения сроков доставки грузов по спорным отправкам. Согласно параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза, и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных настоящей статьей. Груз был отправлен со станции, находящейся на территории Китайской Народной Республики, на станцию назначения, находящуюся на территории Российской Федерации. Истцом произведен расчет срока доставки груза только исходя из расстояния, пройденного по территории Российской Федерации (21 км). При этом представленные в материалы дела железнодорожные накладные не имеют сведений о расстоянии перевозки от станции отправления до конечной станции участка Китайских железных дорог - Суйфэньхэ цзин. На этом основании не может быть доказанным факт нарушения сроков доставки грузов.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность заполнения дорожной ведомости полностью возлагается на перевозчика, что соответствует приказу Минтранса от 26.02.2015 N 32, является необоснованным, поскольку положения данного национального нормативно-правового акта не распространяется на иностранного договорного перевозчика в лице Китайских железных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие вины ОАО "Российские железные дороги" в нарушении сроков доставки грузов. Истцом произведен расчет исковых требований исходя из провозной платы ОАО "Российские железные дороги" и длительности превышения срока доставки, рассчитанный как отношение превышения срока доставки (исходя из фактического срока доставки) к сроку доставки, исходя из расстояния 21 км. Между тем, произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям статьи 45 СМГС, где указано, что расчет неустойки производится на основании провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки. В соответствии со статьей 30 СМГС установлено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющим перевозку. Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемым в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении. Ответчик не располагает сведениями об оплате провозных платежей грузоотправителем, вопреки доводам истца. Таким образом, поскольку вина ОАО "Российские железные дороги" в просрочке доставки груза не доказана, следовательно, расчет неустойки исходя из провозной платы ОАО "Российские железные дороги" является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-215909/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бетта" (ОГРН 1022500710055) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.475,95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева