Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 14АП-622/22 по делу N А66-3512/2021

г. Вологда

31 марта 2022 г.

Дело N А66-3512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2021 года по делу N А66-3512/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1166952065015, ИНН 6949108432; адрес: 171252, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, улица Энергетиков, дом 17а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - Территориальное управление) о взыскании пеней в сумме 8 946 руб. 86 коп. за период с 11.11.2020 по 25.10.2021 (с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 51 984 руб. 35 коп.).

Решением суда от 27 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 51 984 руб. 35 коп. С Территориального управления в пользу Общества взыскано 8 946 руб. 86 коп. неустойки, а также 2 109 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Территориальное управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что процедура передачи спорного имущества из ТУ Росимущества в городе Москве в ТУ Росимущества в Тверской области выполнена 16.02.2021. По мнению апеллянта, факт несвоевременной оплаты расходов за оказанные коммунальные услуги со стороны Территориального управления не установлен представленными в материалы дела доказательствами. Счет и акт за январь 2021 года выставлены Территориальному управлению 15.10.2021, а оплата за январь произведена ответчиком 25.10.2021. Ввиду этого требование о взыскании неустойки заявлено истцом неправомерно. У Территориального управления отсутствовали правовые основания для оплаты поставленной тепловой энергии до получения счета на оплату.

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с октября по декабрь 2020 года и январь 2021 года истец поставлял в отсутствие подписанного договора в нежилые объекты общей площадью 237 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Учебная, д. 7, тепловую энергию.

Судом установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве от 09.06.2020 N 77-667-р данные объекты переданы в государственную казну Российской Федерации (лист дела 21).

Эти факты Территориальное управление не оспаривает.

Ссылаясь на то, что тепловая энергия надлежащим образом ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не предъявил.

Доводов относительно арифметической правильности расчета неустойки не приведено и в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду позднего получения от истца счета на оплату и акта, ответчик не имел возможности своевременно произвести оплату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае позднее направление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом документов для оплаты (счета, акта) не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленных ресурсов, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог своевременно исполнить свое обязательство по оплате.

Ссылка апеллянта на длительный период передачи спорного имущества из ТУ Росимущества в городе Москве в ТУ Росимущества в Тверской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает сам факт принадлежности спорного имущества в рассматриваемый период ответчику.

Кроме того, податель жалобы не представил в материалы рассматриваемого дела доказательств, позволяющих установить, что процедура передачи спорного имущества из ТУ Росимущества в городе Москве в ТУ Росимущества в Тверской области завершена 16.02.2021.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2021 года по делу N А66-3512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов