Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-1575/22 по делу N А70-15904/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-15904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1575/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15904/2021 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ИНН 7702599998) о взыскании 2 392 643 руб. 18 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" Масляникова Д.В. по доверенности от 12.01.2022 N 6 сроком действия 12.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (далее - ООО "ГЭС", ответчик) о взыскании 2 392 643 руб. 18 коп. неустойки по договору N ОП/ДГ-2ПО/2021 от 26.11.2020.

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15904/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что затраты на строительство автозимников к площадкам поисковой скважины N 314 и поисково-оценочной скважины N 3-ВП входят в стоимость работ по договору, их строительство является обязанностью ответчика; впоследствии заказчик согласовал ответчику выполнение работ по строительству автозимника от поворота на скважину 12-ЮП до скважины N 2-ВП до подписания дополнительного соглашения и гарантировал заключение дополнительного соглашения по результатам прохождения сметной комиссии; выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах заказчика, у подрядчика имелась техническая возможность выполнить дополнительный объем работ и своевременно исполнить все обязательства по договору, при этом ООО "ГЭС" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что недопустимо; площадки под скважины находятся в разных районах местности и общих дорог к карьеру не имеют, следовательно, до урегулирования вопроса по строительству автозимника до скважины N 3-ВП ответчик имел возможность исполнить договор в части и отсыпать площадку под строительства скважины N 314. Таким образом, по мнению апеллянта, неисполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к невозможности мобилизации буровой установки и бригадного хозяйства для строительства скважин по причине наступления весенне-паводкового периода и, как следствие, к срыву геодезического задания 2021 года.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газпром добыча Уренгой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГЭС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 ООО "Газпром добыча Уренгой" (заказчик) и ООО "ГЭС" (подрядчик) заключен договор N ОП/ДГ-2ПО/2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить подготовительные работы (отсыпка площадок) при строительстве поисковой скважины N 314 Западно-Песцовой площади и поисково-оценочной скважины N 3-ВП Восточно-Падинской площади, предусмотренные проектной и рабочей документацией, включая работы по добыче планировочного (песчаного) грунта в карьере N 16/02п-10. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) в срок с января 2021 года до марта 2021 года. Стоимость работ составляет 299 080 397 руб. 64 коп.

Согласно пункту 14.4 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по графику производства работ (приложение N 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки начала или окончания работ до дня фактического исполнения обязательства.

С сопроводительными письмами N N ТС-91/20-24709, ТС-91/20-24724 от 31.12.2020 истец направил ответчику комплект рабочей документации по скважинам и акт передачи карьеров.

В предоставленной подрядчиком заказчику проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины N 3-ВП Восточно-Падинской площади, в разделе "Характеристика" подъездных дорог указано на наличие дорог с твердым покрытием - 159,2 км, грунтовых дорог - 5,6 км, автозимника, ведущего на карьер 16/02-п-10 - 49,2 км, в том числе 41,4 км - существующий автозимник и 7,8 км - проектируемый автозимник.

Письмом N 00-И-21-01-13-2 от 13.01.2021 ООО "ГЭС" известило ООО "Газпром добыча Уренгой" о фактическом отсутствии автозимников протяженностью 26 км до карьера 16/02-п-10, в связи с чем просил предоставить технологический проезд.

Письмом N 00-И-21-01-20-20 от 20.01.2021 ответчик напомнил истцу о необходимости предоставления технологического проезда для начала выполнения работ.

Письмом N ТС-91/21-2020 от 04.02.2021 заказчик предложил подрядчику направить расчет дополнительных затрат на строительство автозимника протяженностью 26 км, а также произвести выполнение дополнительного объема работ по строительству и содержанию этого автозимника.

В ответ ООО "ГЭС" сообщило о готовности выполнить дополнительный объем работ и предложил согласовать расчет стоимости этих работ (письмо N 00-И-21-02-08-22 от 08.02.2021.

Письмом N 00-И-21-02-10-7 от 10.02.2021 ответчик просил истца скорректировать график производства работ в связи с отсутствием проезда.

В письме N 00-И-21-02-16-19 от 16.02.2021 ООО "ГЭС" вновь просило ООО "Газпром добыча Уренгой" сообщить информацию о готовности автозимника.

04.03.2021 истец сообщил ответчику о планируемой дате завершения строительства автозимника - 15.03.2021 (письмо N ТС/СБ-91/21-4071).

Письмом N ТС/СБ-91/21-5138 от 19.03.2021 заказчик уведомил подрядчика об окончании строительства автозимника 10.03.2021, в связи с чем потребовал от ответчика окончания работ по отсыпке строительной площадки до конца марта 2021 года.

Впоследствии ООО "ГЭС" известило ООО "Газпром добыча Уренгой" о том, что в связи с поздним окончанием строительства заказчиком автозимника и наступлением весеннего периода, продолжение выполнения работ не представляется возможным (письмо N 00-И-21-04-07-14 от 07.04.2021).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, ООО "Газпром добыча Уренгой" направило в адрес ООО "ГЭС" претензию N АК/ВК-38/21-7637 от 16.04.2021 с требованием уплатить неустойку за допущенную просрочку на основании пункта 14.4 договора в размере 2 392 643 руб. 18 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору выполняются в срок с января 2021 года до марта 2021 года.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4 договора определено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по графику производства работ (приложение N 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки начала или окончания работ доя дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт допущения просрочки со стороны подрядчика, ООО "Газпром добыча Уренгой" начислило ООО "ГЭС" неустойку в размере 2 392 643 руб. 18 коп.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3.8 спорного договора определено, что подрядчик до начала выполнения дополнительных работ обязался разработать рабочую и сметную документацию на дополнительные объемы работ по стоимостным показателям и предварительно согласовать ее с заказчиком.

Из материалов дела следует, что письмом N 00-И-21-01-13-2 от 13.01.2021 ООО "ГЭС" известило ООО "Газпром добыча Уренгой" о фактическом отсутствии автозимников протяженностью 26 км до карьера 16/02-п-10, в связи с чем просил предоставить технологический проезд.

Сметный расчет стоимости работ на устройство и содержание автозимника от поворота на скважину N 12-ЮП до площадки скважины N 2-ВП направлен ответчиком истцу письмом N 00-И21-02-18-22 от 18.02.2021.

Вместе с тем со стороны ООО "Газпром добыча Уренгой" согласование представленной сметной документации на дополнительные объемы работ не произвело, дополнительное соглашение на данный объем работ с ответчиком не подписало, доказательств обеспечения истцом своими силами доступа подрядчика на объекты для выполнения работ материалы дела также не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у ООО "ГЭС" отсутствовала возможность завершить работ по договору в согласованный сторонами срок ввиду наличия дополнительного объема работ по строительству автозимника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, выразившейся в неисполнении своих обязательств по обеспечению наличие подъездных путей на объекты, в связи с чем требование ООО "Газпром добыча Уренгой" об уплате ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром добыча Уренгой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова
Л.И. Еникеева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.