Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-10994/22 по делу N А40-163452/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-163452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя МАКСИМОВА ЕГОРА ПАВЛОВИЧА н

а Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-163452/21,

по иску индивидуального предпринимателя МАКСИМОВА ЕГОРА ПАВЛОВИЧА (ИНН: 743500002246)

к ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ИНН: 7751075860)

о взыскании задолженности в размере 767 910 руб. по договору от 19.12.2019 N 1407/СП, неустойки в размере 284 894, 61 руб. за период с 25.05.2020 по 30.04.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Е.П. лично, Левина О.Г. по доверенности от 19.10.2020,

от ответчика: Куркина Е.С. по доверенности от 11.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимов Егор Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ответчик) о взыскании 767 910 руб. задолженности и 334 638,06 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N /1407/СП от 19 декабря 2019 г., согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по разборке и устройству модульного здания в офисном помещении на территории ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", по адресу: г. Видный, Московская обл., промзона, Подольский район, Московская обл. Территория ПТК НСН Новоселки, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, которая являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работа считается выполненной после подписания заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

По договору строительного подряда Подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (ответчика) определенный объем работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с Ведомостью объемов Истец обязался выполнить следующие работы:

- Демонтаж сэндвич панелей кровли и внутренней отделки на сумму 309 361,00 руб.;

- Демонтаж металлоконструкций на сумму 351 196,00 руб.;

- Установка свайновинтового фундамента на сумму 133 772,00 руб.;

- Сборка металлоконструкции и кровли на сумму 702 382,00 руб.;

- Монтаж сэндвич панелей на сумму 538 498,0 руб.;

- Монтаж плитки, сантехники, электрики, кондиционеров, напольного покрытия, стеновых перегородок, установка дверей и окон, пусконаладочные работы на сумму 649 800,00 руб.

Пункт п. 2.1 договора устанавливает, что стоимость работ устанавливается твердой сметой и составляет 2 685 000 руб. 00 коп.

Порядок оплаты между сторонами согласован п. 2.4 договора, согласно которому предусмотрен: Первый авансовый платеж в размере 10%, от суммы договора в течение 3-х (трех) дней с даты подписания договора (договор был подписан сторонами 19.12.2019 г.), т.е.23.12.2019 г., что составляет 268 500 руб.

Второй авансовый платеж в размере 20% от суммы договора в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после выхода Подрядчика на строительную площадку, на которую Подрядчик вышел через 3 дня после подписания договора, то есть 23.12.2019, следовательно, второй аванс ответчик должен был оплатить 30.12.2019 в сумме 537 000 руб.

Окончательный расчет по договору производится после каждого этапа, с даты подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета и с учетом пропорционального зачета аванса и с учетом гарантийного удержания 20%, что составляет 1 373 000 руб.

Гарантийное удержание выплачивается после полной сдачи выполненных работ в течение 3-х (трех) дней, что составляет 537 000 руб., следовательно, по мнению истца, эта сумма должна быть выплачена ответчиком 28.05.2020.

Истец ссылается на то, что подрядчиком завершена работа по договору 25.05.2020, приемка работ заказчиком произведена 17.06.2020.

Истец указывает на то, что им были переданы ответчику уведомление о готовности результата работ и иных необходимых работ, а также первичные учетные и платежные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ.

02.07.2020 ответчику были повторно направлены и получены им: Уведомление об окончании выполнения работ и необходимости принятия работ, в том числе работ, предусмотренных договором, в размере 2 685 000,00 руб., а также иных дополнительных необходимых работ на сумму 60 000,00 руб., Акт о приемке выполненных работ от 25.05.2020 г. (по форме КС-2), общая стоимость которых составляет 2 685 000,00 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 162 450,00 руб., а также гарантированное удержание в размере 20% от суммы договора в размере 537 000,00 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 г. (по форме КС-3) на общую сумму 2 685 000,00 руб., в том числе работ, предусмотренных договором, но не оплаченных ответчиком работ в размере 162 450,00 руб., а также иных дополнительных необходимых работ на сумму 68 460,00 руб., а также гарантированное удержание на сумму 537 000,00 руб. счета-фактуры, иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение всех работ истцом, в размере 767 910,00 руб.

Так же истец ссылается на то, что согласно п. 4.2.1. договора в случае обнаружения недостатков и дефектов, ответчик должен сообщить об этом подрядчику в течение 2 рабочих дней со дня обнаружения недостатков в работе, а акт о выявление недостатков в работе составлен лишь 17.06.2020, то есть по истечение 2 дней.

Дефекты в работе должны быть указаны в акте, подписываемом сторонами, которые Подрядчик обязан устранить за свой счет.

При этом оплата соответствующего этапа выполненных работ осуществляется после устранения Подрядчиком всех недостатков и дефектов, что подтверждается Заказчиком в акте приемки.

Однако Подрядчик не согласен с дефектами, о чем сообщил Заказчику 02.07.2020 г.

В связи, с чем ответчик, руководствуясь п. 4.1.1. договора отказался от подписания Актов выполненных работ от 25.05.2020 г. и 02.07.2020 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1.1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора Истец обязался выполнить работы по разборке и устройству модульного здания в офисном помещении на территории ООО "Лукойл-Транс" по адресу: Московская обл., г. Видное, промзона и Подольский район, Территория ПТК НСН Новоселки в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Ведомость).

Согласно Ведомости, выполнение работ включало в себя 6 (шесть) этапов:

- Демонтаж сэндвич панелей кровли и внутренней отделки на сумму 309 361,00 руб.,

- Демонтаж металлоконструкций на сумму 351 196,00 руб.,

- Установка свайновинтового фундамента на сумму 133 772,00 руб.,

- Сборка металлоконструкций и кровли на сумму 702 382,00 руб.,

- Монтаж сэндвич панелей на сумму 538 498,00 руб.,

- Монтаж плитки, сантехники, электрики, кондиционеров, напольного покрытия, стеновых перегородок, установка дверей и окон, пусконаладочные работы на сумму 649 800,00 руб.

По мнению истца, он выполнил все этапы работ надлежащим образом и требует оплаты работ в полном объеме, однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами.

Срок выполнения работ по Договору истек 29.02.2020.

К указанному сроку были выполнены работы только по 5 (пяти) этапам, работы по 6 (шестому) этапу стоимостью 649 800,00 руб. выполнены не были и являются предметом настоящего спора.

Истец получил оплату за 5 (пять) этапов выполненных работ в размере 1 985 554,5 руб. согласно следующим платежным поручениям: N 2557 от 20.12.2019 на сумму 268 500,00 (аванс); N 2687 от 27.12.2020 на сумму 537 000,00 (аванс); N 198 от 22.01.2020 на сумму 330 278,50 (частичная оплата); N 421 от 01.02.2020 на сумму 66 886,00 (частичная оплата); N 665 от 14.02.2020 на сумму 321 191,00 (частичная оплата); N 991 от 04.03.2020 на сумму 180 000,00 (частичная оплата); N 1039 от 06.03.2020 на сумму 184 229,00 (частичная оплата); N 1206 от 06.03.2020 на сумму 97 470,00 (частичная оплата).

Ответчик направил истцу претензию N 378 от 27.03.2020 с требованием завершить и сдать работы по 6 (шестому) этапу работ.

За пределами срока окончания работ (после 29.02.2020) истец направил уведомление о приостановлении работ с 01.04.2020 ввиду введения карантинных мер в Москве и требовании досрочной выплаты гарантийного удержания.

Ответчик направил уведомление N 397 от 02.04.2020 о несогласии с приостановлением работ, так как производство работ ведется на территории Московской области и действие московских мер о приостановке строительных работ не распространяется на истца.

Ответчик снова потребовал срочного выполнения работ по 6 (шестому) этапу.

05.06.2020 истец направил акты выполненных работ по 6 (шестому) этапу для подписания. 15.06.2020 (в разумный срок) Заказчик (ответчик) вызвал Подрядчика (истца) на осмотр результата работ.

17.06.2020 сторонами произведен осмотр результата работ и выявлены существенные недостатки. Недостатки зафиксированы актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик 17.06.2020 выразил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по 6 (шестому) этапу и потребовал устранения в разумный срок - 7 дней.

Однако недостатки работ не устранены истцом, акты выполненных работ после устранения недостатков и результат работ повторно истцом не предоставлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ответчиком было принято решение о соразмерном уменьшении цены работ по 6 (шестому) этапу согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, о чем ответчик письменно известил истца.

26.06.2020 ответчик направил претензию об удержании стоимости работ по 6 (шестому) этапу в размере 628 782 руб.

Таким образом, Подрядчик впервые представляет результат работ по 6 (шестому) этапу 05.06.2020 после получения претензии ответчика от 01.06.2020.

Поскольку Подрядчиком нарушены условия Договора, а именно, просрочка сдачи работ на 97 дней (с 29.02.2020 по 05.06.2020), а так же отказ от устранения выявленных недостатков в работах, выявленных 17.06.2020, оснований для уплаты истцу согласованной Договором стоимости 6 (шестого) этапа работ в размере 649 800 руб. не имеется.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно отказался от принятия работ, подлежит отклонению, поскольку опровергается письменными доказательствами: акт о выявленных недостатках от 17.06.2020, претензия N 624 от 26.06.2020, уведомление N 681 от 15.07.2020 о соразмерном уменьшении цены работ.

До истечения срока выполнения работ (29.02.2020) истец не уведомлял ответчика о необходимости предоставления материалов, о препятствии в выполнении работ из-за отсутствия каких-либо материалов и не приостанавливал работы по причине отсутствия каких-либо материалов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако истец не предупреждал ответчика о каких-либо препятствиях для выполнения всех работ в срок.

Согласно ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты работ является их надлежащее выполнение в согласованный срок.

Обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных для него подрядных работ возникает при условии их выполнения подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком в письме N 624 от 26.06.2020 было реализовано право на выбор соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере стоимости 6 (шестого) этапа выполнения работ.

Ввиду отсутствия переданного ответчику и надлежащим образом выполненного результата работ после устранения недостатков у истца отсутствуют основания требовать оплаты работ по 6 (шестому) этапу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании гарантийного удержания, оплаты за дополнительные работы, неустойки в размере 0,1% удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка истца на доказательства выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец в обоснование довода апелляционной жалобы ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, где говорится о том, что односторонне подписанный акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ. Истец считает, что заказчик уклонился от приемки работ с составлением двустороннего акта.

Однако суд установил, что истец впервые представил результат работ по 6 (шестому) этапу лишь 05.06.2020 (а не 25.05.2020, как указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе) после получения претензии ответчика от 01.06.2020, таким образом, результат работ ответчику в срок предъявлен не был.

Ответчик правомерно не принял результат работ, предъявленный за сроками выполнения работ и с недостатками. 15.06.2020 (в разумный срок) ответчик вызвал истца на осмотр результата работ.

А 17.06.2020 сторонами произведен осмотр результата работ и выявлены существенные недостатки. Недостатки зафиксированы актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик потребовал устранения недостатков в разумный срок - 7 дней.

Однако недостатки работ не были устранены истцом, акты выполненных работ после устранения недостатков и результат работ повторно истцом не были предоставлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поэтому суд правомерно признал выраженный 17.06.2020 отказ ответчика от подписания актов выполненных работ по 6 (шестому) этапу мотивированным.

Кроме того, в ходе судебного заседания Максимов Е.П. прямо указал суду, что отказался от устранения недостатков, так как посчитал их несущественными.

Таким образом, ответчик не получил надлежащий результат выполнения работ.

При данных обстоятельствах заявленный в апелляционной жалобе довод является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно отказался от принятия работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанный довод опровергается письменными доказательствами: актом о выявленных недостатках от 17.06.2020, подписанным обеими сторонами; претензией N 624 от 26.06.2020; уведомлением N 681 от 15.07.2020 о соразмерном уменьшении цены работ.

Довод истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты со стороны заказчика выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что в пользу истца ответчиком уплачено 1 985 554,50 руб.

Требование истца об оплате 6 этапа работ, который фактически не сдан ответчику, незаконно.

Поскольку истцом нарушены условия Договора, а именно: просрочка сдачи работ на 97 дней (с 29.02.2020 по 05.06.2020), а так же отказ от устранения выявленных недостатков в работах, выявленных 17.06.2020, оснований для уплаты истцу согласованной Договором стоимости 6 (шестого) этапа работ в размере 649 800 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-163452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев