Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-7365/22 по делу N А40-177210/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-177210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-177210/21, принятое судьей Константиновская Н.А., по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА", третье лицо: ЗАО "Комбинат "Каскад" в лице к.у. Черепанова П.Ю. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" о взыскании из средств компенсационного фонда в счет компенсации убытков, причиненных Голошумовой Анной Валерьевной, 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в пользу ПАО Сбербанк из средств компенсационного фонда в счет компенсации убытков, причиненных Голошумовой Анной Валерьевной в деле о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад", 5 000 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-12581/2015 ЗАО Комбинат "Каскад" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ЗАО Комбинат "Каскад" введена процедура, о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна, являвшаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 была удовлетворена жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Комбинат "Каскад" Голошумовой А.В. по необоснованному выводу из конкурсной массы должника 35 153 000 рублей, полученных от реализации залогового имущества, обеспечивающего требования Банка.

На момент совершения действий (бездействия), признанных незаконными, Голошумова А.В. являлась членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Голошумовой А.В. в конкурсную массу ЗАО Комбинат "Каскад" убытков в сумме 35 153 000 рублей.

Определение суда вступило в законную силу и до настоящего времени Голошумовой А.В. добровольно не исполнено.

При этом истец считает, это перспективы принудительного взыскания с Голошумовой А.В. вышеуказанной суммы отсутствуют.

Так, в рамках дела о банкротстве N А40-84091/2016, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 с арбитражного управляющего Голошумовой А. В. взысканы убытки в конкурсную массу ООО "Юнипол" в размере 2 283 448 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

Согласно открытым сведениям, опубликованным на сайте ФССП в отношении Голошумовой А. В. возбуждено 9 исполнительных производств, сумма непогашенной задолженности составляет порядка 38,7 млн.руб.

Общий размер установленных судами требований к Голошумовой А. В. составляет более 2,3 млрд руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего Голошумовой А.В. за убытки в сумме 35 153 000 рублей, причиненные в деле о банкротстве ЗАО "Комбинат "Каскад", застрахована в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" по Полису обязательного страхования ответственности N 16-18/ТРЫ6/000007 от 01.01.2018, со сроком действия с 01.02.2018 по 31.01.2019, а также в ООО СК "Орбита" по Полису обязательного страхования ответственности N ГОАУ-19-8900101-030/0224 от 15.01.2019, со сроком действия с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Страховые суммы по вышеназванным полисам установлены в размере 10.000.000 руб., т.е. всего из 35 153 000 рублей убытков страховому возмещению подлежат лишь 20 000 000 рублей.

При этом страховщики отказались добровольно выплачивать страховое возмещение, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2021 по делу N А40-71288/21 с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995) и ООО СК "Орбита" (ИНН 7744003624) в пользу ЗАО "Комбинат "Каскад" (ИНН 2320087124) взыскано страховое возмещение в размере по 10.000.000 рублей с каждого.

Кроме того, истец полагает, что отсутствуют перспективы принудительного исполнения страховщиками требований банка, поскольку ООО СК "Орбита" находится в процедуре банкротства (дело N А40-26803/2020), и возможность взыскания денежных средств или удовлетворения требований ЗАО "Комбинат "Каскад" в результате включения требований в реестр требований кредиторов отсутствует.

В отношении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" третьим лицом подано заявление о банкротстве (дело N А40-83677/2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования;

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Также пунктом 11 указанной статьи определен размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, который не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, истец указал, что даже при условии выплаты страховщиками страхового возмещения в полном объеме (20 000 000 рублей), размер подлежащей компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО останется максимальным -5 000 000 рублей.

При этом, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 и от 12.12.2019 N 308-ЭС19-22490 по делу N А01-1753/2017, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Определением от 11.12.2015 (А32-12581/2015) требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад" в размере 31 996 104,10 руб. основного долга и 5 417 528,87 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2016 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Комбинат "Каскад" в размере 523 473 009 рублей 05 копеек, из них 505 485 863, 82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

На момент реализации залогового имущества обязательства ЗАО "Комбинат "Каскад" выглядели следующим образом: текущие обязательства: 2 700 401,26 - в пользу Администрации г. Сочи за аренду зем.участка; обязательства 1 и 2 очереди отсутствовали; обязательства 3-й очереди: в пользу ПАО Сбербанк: основные -207 164 689 рублей; неустойка - 149 933 933 рублей; в пользу Администрации г. Сочи: основные - 791 567,73 рублей; неустойка - 131 421,30 рублей

Согласно протоколу от 20.03.2018 (РАД-128813) торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения признаны состоявшимися, имущество продано Рыбину Виктору Анатольевичу по цене 216 111 111,00 руб.

20.03.2018 победителем торгов был внесен задаток в размере 21 611 111 рублей.

Из задатка, внесенного Рыбиным В.А. в сумме 21 611 111 рублей в счет погашения требований 3-й очереди погашено:

-ПАО Сбербанк - 15 221 898, 87 рублей (N 5 от 07.06.2018). Остаток ОД -191 942 790,13 рублей, неустойка - 149 933 933 рублей;

- Администрации г. Сочи - 375 907,12 рублей (N 6 от 07.06.2018). Остаток ОД -415 660,61 рублей; неустойка - 131 421,30 рублей

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи с Рыбиным В.А. 08.05.2018 договор купли-продажи с ним расторгнут, спорное имущество продано второму участнику торгов - ИП Байрамович В.Е., по цене - 215 110 000 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В этой связи, из суммы, полученной от реализации предмета залога в первоочередном порядке погашению подлежали следующие расходы, связанные с реализацией имущества: стоимость услуг организатора торгов АО РАД - 4 302 200,00 рублей (оплачены Банком); стоимость услуг оценщика ООО "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" в размере 80 000 рублей (оплачены Банком).

Оставшаяся сумма от реализации имущества, - 215 110 000 рублей, подлежала распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве:

10 755 500 рублей (5%) - текущие расходы (1 и 2 очередь отсутствовали);

204 354 500 рублей (95%):

191 942 790,13 рублей - основной долг ПАО Сбербанк;

12 411 709,87 рублей:

415 660,61 рублей - основной долг Администрации г. Сочи;

11 996 049, 26 рублей - неустойка ПАО Сбербанк.

Однако, в нарушение вышеуказанного порядка распределения денежных средств услуги организатора торгов АО РАД и оценщика погашены не были, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 года по делу А32-12581/2015 общая сумма расходов 4 382 200 рублей была взыскана с ЗАО "Комбинат "Каскад" в пользу ПАО Сбербанк.

Таким образом, от реализации предмета залога ПАО Сбербанк подлежали перечислению денежные средства в сумме: 4 382 200 (текущие) + 191 942 790,13 (реестр)+ 11 996 049, 26 (за реестром) = 208 321 039,39 рублей.

Однако фактически 215 110 000 рублей от продажи залога были распределены следующим образом:

1)35 153 000 рублей уплачена в пользу ООО "Интра" в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (действия Голошумовой А.В. по перечислению признаны незаконными);

2) 172 088 000 рублей - ПАО Сбербанка;

3) 7 869 000 рублей - зарезервировано на счете для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, истец полагает, что в результате незаконных действий Голошумовой А.В. истцу причинены убытки в сумме 208 321 039,39 - 172 088 000 = 36 233 039,39 рублей, из которых: 4 382 200 рублей - текущие расходы; -19 854 790,13 -третья очередь (залоговые); - 11 996 049, 26 - неустойка (залоговые).

На основании изложенного, истец полагает, что из суммы компенсационного фонда 5 000 000 рублей, подлежащего выплате ЗАО "Комбинат "Каскад", подлежит распределению в пользу ПАО Сбербанк.

Однако требование о выплате компенсации, направленное ответчику 19.07.2021, с приложением документов, предусмотренных п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве оставлено без исполнения.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о взыскании с Голошумовой А.В. в конкурсную массу третьего лица убытков в сумме 35 153 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков.

Как следует из текста Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г. указанным судебным актом удовлетворено требование о взыскании убытков с Голошумовой А.В. в пользу третьего лица по настоящему делу, а не в пользу истца.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска (предусмотренные п. 3 ст. 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 декабря 2021 года по делу N А40-177210/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина