Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3347/22 по делу N А32-22508/2018

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А32-22508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в лице внешнего управляющего Золочевской Ольги Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-22508/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1032301875418) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

(ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Мамрова Ю.М.,

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

(ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840),

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ИНН 2304065074, ОГРН 1132304002005), временного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" Павловой Анастасии Игоревны (ИНН 230600255767) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору сброса воды от 20.04.2014 за общий период с 28.04.2016 по 30.09.2017 в размере 14 323 619 рублей 72 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 142)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-22508/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 618 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" в лице внешнего управляющего Золочевской Ольги Владимировны и общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали следующее:

- договор от 20 апреля 2014 заключенный между МУП "ВКХ" и ООО "Спецмонтажтехнология" не нарушает требований Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- отсутствие преюдициального значения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 года по делу N А32-37827/2018 года которым признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости: - регистрационной записи N 23-23-12/119/2013-007 от 01.10.2013 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик; - сведений о земельном участке общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, как о самостоятельном объекте недвижимого имущества.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы указали, что в ходе исполнения договора от 20 апреля 2014 года заключенного между МУП "ВКХ" и ООО "Спецмонтажтехнология" не нарушали требований Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в обоснование Законодательной базы приводят данные интернет изданий и графиков подачи воды на территории Муниципального образования, что не является нормой права.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" Золочевской Ольги Владимировны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении внейшний управляющий просит отложить судебное заседание.

Ходатайства о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор сброса воды от 20.04.2014, по условиям которого исполнитель, являющийся собственником незавершенного строительством прудового хозяйства (водохранилище) пруд N 1, плотина лит А, площадью застройки 33 471,54 кв. м, кадастровый номер 23-01.12-13.2004-34, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Левая Церковная Щель, обязуется по заданию заказчика осуществлять сброс воды на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 346 800 кв. м, кадастровый номер 23:40:0508 009:0036, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ЗАО АФ "Дивноморская", для подпитки скважин городского водозабора, принадлежащего заказчику, в период недостаточности в них воды, для обеспечения нужд муниципального образования город-курорт Геленджик в водоснабжении (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сброс воды осуществляется по заявке заказчика, в указанных в заявке объемах.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 куб. м сбрасываемой исполнителем по заявке заказчика воды составляет 8 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, во исполнение условий договора за период с 28.04.2016 по 30.09.2017 он осуществил сброс воды на земельный участок в объеме 1 876 606,608 куб. м стоимостью 15 323 619 рублей 72 копейки.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга за указанный период составила 14 323 619 рублей 72 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

По смыслу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 указанной статьи конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных Законом N 44-ФЗ, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (часть 2.1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Поскольку вышеназванный договор заключен без проведения конкурентных процедур, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенную в обход данного Закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечения наполнения скважин иными лицами. В этой связи суд не может признать истца единственным поставщиком. Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39, а не 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А32-37827/2018 признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажтехнология" (ИНН 2304039483, ОГРН 1102304001348) на земельный участок общей площадью 346 800 кв. м с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорный пруд не является изолированным водным объектом и таковым никогда не являлся, т.к. изначально он был запроектирован строительством на русле ручья Церковной щели, являющегося притоком реки Мезыбь.

Таким образом, пруд имеет непосредственную гидравлическую и гидрологическую связь с поверхностным водным объектом и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации (пруд образован на водотоке ручья).

Формирование земельного участка, передаваемого в частную собственность, за счет территории водного объекта, относящегося к собственности Российской Федерации является недопустимым, т.к. фактически приводит к непредусмотренному нормами действующего законодательству отчуждению водного объекта в частную собственность.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент формирования спорного земельного участка, закреплялось, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущении грубого нарушения норм действующего законодательства при формировании и постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 как самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также о неправомерном и безосновательном регистрации права собственности на земельный участок права собственности ООО "Спецмонтажтехнология".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу N А32-22508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая