Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-5497/22 по делу N А40-132717/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-132717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Безноса А.Л. - Григорьева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-132717/21, вынесенное судьей В.Н Клыковой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 876 996,03 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безноса А.Л.,

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК ВТБ - Воронин А.Н., дов. от 15.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 года поступило заявление должника- гражданина Безнос Андрея Леонидовича (21.05.1976 г.р., место рождения г. Красноярск, ИНН 246100629468, СНИЛС 107-491-582-63) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года в отношении должника- гражданина Безнос Андрея Леонидовича (21.05.1976 г.р., место рождения г. Красноярск, ИНН 246100629468, СНИЛС 107-491-582-63) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Александр Владимирович (ИНН 501499461939).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2021года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банк ВТБ (ПАО), в котором банк просит суд включить задолженность в размере 3 451 112, 38 руб., из них: 2 876 996, 03 руб. - основной долг, 574 116, 35 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 20 079, 98 руб.

Определением от 28.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 876 996,03 руб. - основной долг (кредит, проценты), 574 116,35 руб. - неустойка, из них 20 079,98 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы изменить в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника, включить требование Банк ВТБ (ПАО) как необеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что предмет залога отсутствует у должника в натуре и в отношении транспортного средства были внесены сведения о совершении регистрационных действий уже пять раз.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банк ВТБ (ПАО) по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Банком и должником заключены кредитные договоры N 629/2046-0000110 от 17.03.2010, N 00060/15/04329-07 от 14.12.2007.

Размер задолженности по кредитному договору N 00060/15/04329-07 от 14.12.2007 подтверждён судебным актом. Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2- 1145/2009 от 21.04.2009 г. по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" к Безнос Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист по делу N 2-1145/2009 от 21 04.2009 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и Должником 17.03.2010 г. заключен договор о залоге N 629/2046-0000110-301 (далее - Договор залога), в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - BMW 535;

- идентификационный номер (VIN) - WBADN21010GR73695; -

год изготовления - 2001;

- модель, N двигателя - 35882 53182487;

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова - WBADN21010GR73695;

- цвет - СИНИЙ (ТЁМНО-СИНИЙ);

- паспорт транспортного средства - 24 ТЕ 392378 от 23.06.2005 г.

Согласно расчету кредитора задолженность составляет 3 451 112,38 руб., из которых: 2 876 996,03 руб. - основной долг (кредит, проценты), 574 116,35 руб. - неустойка.

Согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 года N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 указанного постановления).

При этом, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции изменения владельца транспортного средства регистрировались: c 06.06.2007 по 12.12.2007; c 16.08.2008 по 22.05.2009; c 22.12.2009 по 30.09.2019; c 30.09.2019 по 08.05.2020; c 08.05.2020 по 08.05.2020.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-1145/2009 от 21.04.2009 г. по исковому заявлению АКБ "Банк Москвы" к Безнос Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество. Выдан исполнительный лист по делу N 2-1145/2009 от 21 04.2009 г.

По сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России, исполнительные производства в отношении Безнос Андрея Леонидовича, до признания должника банкротом, были завершены в 2019 году в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества (ст. 46 ч. 1 п. 3 "Об исполнительном производстве"), что, по мнению апелляционного суда подтверждает факт отсутствия предмета залога у должника в натуре, а также возможность обращения взыскания на него.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, в том числе, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая что автомобиль перепродан уже пять раз, оснований для вывода о сохранении залога не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, определение в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-132717/21 изменить.

Включить требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 876 996,03 руб. как необеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова