Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-1812/22 по делу N А06-2313/2019

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А06-2313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года по делу N А06-2313/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (ИНН 3019013707, ОГРН 1153019000012), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Астрахани", публичного акционерного общества "Россети Юг", о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Заболдинский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Заболдинский"), о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 2 071 201 рубля 37 копеек за период: январь - март 2018 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Заболдинский", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "АЭСК" в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "АЭСК" является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Астрахань.

В свою очередь, ООО "Заболдинский", имея статус управляющей организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Аксакова, 8 кор.2; ул. Аксакова, 12 кор. 1; ул. Аксакова, 8; ул. Жилая д. 3; ул. Жилая д. 1; ул. Энергетическая, 7; ул. Бабаевского, 31; ул. Энергетическая, 11 кор. 1; ул. Бабаевского, 31 кор. 1; ул. Бабаевского д. 29; ул. Жилая, 9, кор. 5; ул. Жилая д. 10; ул. Бабаевского, 31 кор. 4; ул. Бабаевского, 33 кор. 2; ул. Бульварная д. 2, корп. 2; ул. Энергетическая, 11; ул. Бульварная,11, кор. 2; ул. Бабаевского, 33 кор. 1; ул. Энергетическая, 13; ул. Бабаевского, 31, кор. 2; ул. Бабаевского, 31, кор. 3; ул. Энергетическая, 7 кор. 2; ул. Жилая д. 10, кор. 2; ул. Энергетическая, 9; ул. Бульварная, 7; ул. Энергетическая, 5; ул. Энергетическая, 13, кор. 1; ул. Бульварная, 9, кор. 2; ул. Жилая, д. 12; ул. Бульварная д. 4, кор. 1; ул. Аксакова, 6 кор. 2; ул. Румынская д. 11, корп. 1; ул. Жилая, д.9, кор.1; ул. Энергетическая, 5 кор. 2; ул. Бульварная, 9, кор. 1; ул. Жилая д. 10, корп. 1; ул. Жилая д. 7, корп. 3; ул. Жилая д. 3, корп. 1; ул. Бабаевского, 37; ул. Энергетическая, 9 кор. 5; ул. Энергетическая, 9 кор. 2; ул. Энергетическая, 9 кор. 3; ул. Энергетическая, 11, кор. 3; ул. |Жилая д. 13; ул. Бабаевского, 35, кор. 3; ул. 1-я Железнодорожная, 22; ул. Бульварная, 11; ул. Бульварная, 9; ул. Жилая д. 12, корп. 1; ул. Энергетическая, 11, кор. 2; ул. Энергетическая, 13, кор. 2; ул. Энергетическая, 9, кор. 4; ул. 8-я Железнодорожная, д. 55; ул. 8-я Железнодорожная, д. 59; ул. Румынская, 16; ул. 8-я Железнодорожная, д. 59/2; ул. 8-я Железнодорожная, д. 59/1; ул. 8-я Железнодорожная, д. 55 к. 1; ул. 8-я Железнодорожная, д. 57; ул. Профсоюзная д. 8/1; ул. Профсоюзная д. 8/2; ул. Профсоюзная д. 8/3.

ПАО "АЭСК", в период: январь-март 2018 года поставило ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 2071201 рубля 37 копеек, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом заключения экспертов, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Заболдинский", обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт потребления электрической энергии, указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила N 354) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО "АЭСК" и ООО "Заболдинский" фактически сложились договорные отношения по отпуску электрической энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период: январь-февраль 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним.

Учитывая разногласия между сторонами относительно объёмов и стоимости потреблённой электрической энергии, определением Арбитражного суда Астраханской области 05.08.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Впоследствии, определением суда первой инстанции от 28.01.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2020 г. и от 29.03.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой, был поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость потреблённой электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Заболдинский" за период с января по март 2018 года?

Из представленного обществом с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" заключения от16 августа 2021 года N 452/2021 следует, что объём электрической энергии за спорный период по вышеуказанным домам составил 530 718, 309 кВт*ч, общей стоимостью 2 143 703 рубля 60 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Указанное экспертное заключение, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит в себе исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, а однозначные выводы и их обоснование, не вызывают сомнений.

Вместе с тем, истцом с учётом проверки технической документации по МКД, представленной ответчиком и применённой при проведении экспертизы, самостоятельно уменьшен размер задолженности до 2071201 рубля 37 копеек исходя из следующего.

За январь 2018 года истец произвёл корректировку объёма и стоимости потреблённого коммунального ресурса с учётом стоимости электроэнергии, потреблённой субабонентом ООО ФПК "Дельта Ломбард" в размере 1069,08 рублей. Также истец произвёл корректировку согласно техническим паспортам на сумму 74 603,14 рублей. Кроме того, учтены минусовые значения в размере 100829, 61 рубля и сумма оплаты в размере 18 057, 85 рублей. Таким образом, размер задолженности за январь 2018 года составил 962 656 рублей 17 копеек.

За февраль 2018 года истец произвёл корректировку с учётом стоимости электроэнергии, потреблённой субабонентом ООО ФПК "Дельта Ломбард" в размере 729,33 рублей, по техническим паспортам - 80510, 38 рублей, корректировка начислений ОДН по МКД ул. Энергетическая, д. 7 кв. 71 - 94 230, 48 рублей, минусовые значения - 43 198, 68 рублей, оплата коммунального ресурса - 20 066, 43 рубля. Таким образом, задолженность за февраль 2018 года оставила 438 549 рублей 80 копеек.

За март 2018 года истец также откорректировал объём и стоимость электрической энергии с учётом стоимости электроэнергии, потреблённой субабонентом ООО ФПК "Дельта Ломбард" в размере 964, 89 рублей, по техническим паспортам - 81 539, 04 рублей, минусовые значения - 19 431, 79 рублей, оплата коммунального ресурса - 33 128, 96 рублей. Таким образом, задолженность за март 2018 года составила 669 995 рублей 40 копеек.

Итого, с учётом корректировки объёма и стоимости потреблённой электрической энергии, размер задолженности ответчика за январь-март 2018 года составляет 2 071 201 рубль 37 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств оплаты потреблённой электроэнергии в размере погашения задолженности за исковой период в размере 2 071 201 рубль 37 копеек, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств оплаты за коммунальный ресурс.

Потребление в спорный период коммунального ресурса по энергоснабжению надлежащего качества ответчиком не отрицается. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом объёма и стоимости потреблённой электрической энергии, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2021 года по делу N А06-2313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заболдинский", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова