Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-1068/22 по делу N А65-12069/2021

г. Самара

30 марта 2022 г.

Дело N А65-12069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от ответчика - Спиридонова Е.Н., представитель (доверенность N 187/16-03 от 20.02.2020, диплом N 511/12/ч от 23.06.2012);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу NА65-12069/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН 1111651000966, ИНН 1651062873), Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово,

к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 709645 руб. 81 коп. - задолженности по рамочному договору подряда N 333/6/1505 от 30.09.2014, 26256 руб. 89 коп. - неустойки по рамочному договору подряда N 333/6/1505 от 30.09.2014, 475791 руб. 99 коп. - задолженности по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016, 31354 руб. 69 коп. - неустойки по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (далее - ООО "ЭСЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ответчик) о взыскании 709645 руб. 81 коп. - задолженности по рамочному договору подряда N 333/6/1505 от 30.09.2014, 26256 руб. 89 коп. - неустойки по рамочному договору подряда N 333/6/1505 от 30.09.2014, 475791 руб. 99 коп. - задолженности по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016, 31354 руб. 69 коп. - неустойки по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016 (с учетом принятого судом отказа от иска к НГДУ "Ямашнефть" и исключении указанного лица из числа ответчиков).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021 исковые требования ООО "ЭСЭ" о взыскании задолженности по рамочному договору подряда N 333/6/1505 от 30.09.2014 в размере 709645 руб. 81 коп., неустойки по рамочному договору подряда N 333/6/1505 от 30.09.2014 в размере 26256 руб. 89 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ЭСЭ" в доход федерального бюджета взыскано 13143 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании задолженности по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016 в размере 475791 руб. 99 коп., неустойки по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016 в размере 31354 руб. 69 коп. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016 в размере 475791 руб. 99 коп., неустойки по договору подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016 в размере 31354 руб. 69 коп. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно условиям вышеуказанного договора окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-11 и предоставления истцом банковской гарантии в течении 24 месяцев после акта выполненных работ по форме КС-11. Таким образом, по мнению заявителя, с 27.09.2019 двухгодичный срок банковской гарантии истек 26.09.2021. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком введены в эксплуатацию все объекты, по которым велись работы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) и ООО "ЭСЭ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 333/6/3369 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.8. договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену согласно пункту 4.1. договора.

По мнению истца, подрядчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, однако оплата произведена не в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неподписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 125), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2019 N 34, от 31.03.2019 N 35, от 31.05.2019 N 36, от 30.06.2019 N 37.

В соответствии с пунктом 4.10. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 5) оплата выполненного и принятого заказчиком за месяц объема работ производится заказчиком в размере 100% от их стоимости с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, при условии предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по форме приложения N32 к договору на общую сумму 3% (три процента) от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, указанной в пункте 4.10. договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, будут удержаны заказчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда. Форма банковской гарантии на исполнение условий договора согласована сторонами в приложении N 32 к договору.

В пункте 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2016 N 3) сторонами согласован срок окончания работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 4.10.3. договора в случае нарушения по вине подрядчика срока завершения работ, указанного в пункте 3.1. договора, заказчик вправе воспользоваться банковскими гарантиями, указанными в пункте 4.10., либо заказчик не выплачивает подрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами пункта 4.10.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.11. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 5) окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 при условии:

- подписания сторонами до подписания акта законченного строительством объекта по форме КС-11 на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме приложения N 17), составленного с учетом взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ по договору;

- подписания сторонами до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 дополнительного соглашения к договору с указанием в нем обновленной даты срока действия договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания акта по форме КС-11 плюс 2 месяца;

- предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2. договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком, по форме согласно приложению N 33 к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

При этом, как указали стороны в пункте 1.17. договора акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 (приложение N 11) является документом по приемке законченного строительством объекта и его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией и договором, составляется в 2-х экземплярах и подписывается подрядчиком и заказчиком. Акт по форме N КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 475791 руб. 99 коп., истец 22.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 475791 руб. 99 коп. - задолженности по договору и 31354 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 15.1. договора за период с 31.07.2019 по 19.05.2021.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с условиями договора оплата за выполненные месячные объемы работ осуществляется после предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии, а окончательный расчет осуществляется при условии подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 и предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что банковские гарантии истцом ответчику не предоставлялись, акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 на момент предъявления иска сторонами не подписаны.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от окончательного расчета за выполненные работы по договору.

Позднее, в ходе судебного разбирательства, 30.11.2021 от ООО "ЭСЭ" почтовой связью в адрес ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина поступили акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, подписанные представителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.3. договора подрядчик письменно извещает заказчика и инженерную организацию о готовности объекта для проведения комплексного опробования оборудования за 30 (тридцать) календарных дней до планируемой даты завершения работ.

Однако полученные заказчиком документы по форме N КС-11 датированы ранее даты фактической приемки объектов ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина.

В силу пункта 12.4. договора использование заказчиком для своих нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, строительство которого в целом не закончено, допускается после приемки этой части объекта в эксплуатации в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции истцу было предложено представить подлинные экземпляры актов, поскольку ответчик отрицал их подписание со своей стороны, однако оригиналы спорных актов суду не представлены.

Кроме того, ответчиком были выявлены дефекты в части заземления, однако они не были устранены на момент рассмотрения дела. Ответчиком не отрицается, что 30.11.2021 от подрядчика поступили документы по форме N КС-11 повторно.

Письмом от 15.12.2021 ответчик уведомил истца о проведении комиссионного обследования объекта. Письмо доставлено, однако для подписания документов истец не явился, иного в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано надлежащее и своевременное исполнение договорных обязательств по строительно-монтажным работам на объекте заказчика.

Поскольку истцом на момент рассмотрения дела по существу не представлены подписанные заказчиком документы по форме N КС-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 475791 руб. 99 коп. - задолженности по договору и 31354 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 15.1. договора за период с 31.07.2019 по 19.05.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 475791 руб. 99 коп. - задолженности по договору и 31354 руб. 69 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 15.1. договора за период с 31.07.2019 по 19.05.2021, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021 года по делу N А65-12069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина