Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11602/22 по делу N А40-263143/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-263143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

судей: И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой

при ведении протоколасекретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-204" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 20221 по делу N А40-263143/21 (139-1998)

по заявлению ООО "СУ-204"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

от заявителя:не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Васнева С.А. по дов. от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-204" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания от 24.11.2021 по делу N 4853-ЗУ/9073168-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 11.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 121471, г.Москва, Проектируемый проезд N 5320 и Проектируемый проезд N 5321, с кадастровым номером N 77:07:0012004:41, общей площадью 6 989 кв.м. (далее - земельный участок)

Земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка ООО "СУ-204" от 20.12.1996 N М-07-007539 (далее - Договор аренды) на срок до 20.12.2045 для расширения производственной базы СУ-204. Договор аренды действует.

Обследованием, проведенным 11.10.2021, установлено что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание, ОКС 77:00:0000000:41510, общей площадью 242,5 кв.м, используемое под автосервис и шиномонтажи.

По данным портала Росреестра здание принадлежит на праве частной собственности ООО "СУ-204" (запись в ЕГРН от 27.12.2012 N 77-77-12/049/2012-438).

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 11.10.2021 N 9073168, в протоколе осмотра территорий от 11.10.2021 N 9073168, в протоколе инструментального обследования от 11.10.2021 N9073168, в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2021 N9073168 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.1.1 Договора аренды от 20.12.1996 N М-07-007539 участок предоставлялся в аренду ООО "СУ-204" для расширения производственной базы СУ-204.

Согласно п.5.5 Договора аренды участок арендатор (в настоящем случае ООО "СУ-204") обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Госинспекция по недвижимости установила, что дополнительное соглашение к указанному Договору аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка между ООО "СУ-204" и Департаментом городского имущества города Москвы не заключалось.

Ответчиком сделан вывод о нарушении п.1.1 и п.5.5 Договора аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-07-007539, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон Москвы N 48).

24.11.2021 Госинспекцией по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от по делу N 4853-ЗУ/9073168-21 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ст.30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд достоверно установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

В силу п.5 ст.4 Закона Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 1 ст.28 Закона Москвы N 48 предусматрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, с соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Изменения в договор аренды от 20.12.1996 N М-07-007539 в части изменения цели использования земельного участка не вносились.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно п.12. ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа (в федеральных городах - высший исполнительный орган региона, т.е. Правительство г.Москвы) обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Договор аренды Земельного участка был заключен 20 декабря 1996 года между предшественником - Департаментом имущественных отношений города Москвы и ООО "СУ-204".

На момент заключения договора аренды Земельного участка разрешенный вид деятельности на нем был установлен под расширение производственной базы общества.

14.11.2016 Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 33330 "Об изменении расрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004641" Департаментом городского имущества города Москвы разрешенный вид деятельности - под расширение производственной базы был изменен на:

1. обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.);

2. обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Данные изменения были внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Таким образом, Земельный участок с 14 ноября 2016 года общество правомерно использовало под автосервисы, шиномонтаж.

Однако, изменения в договор аренды сторонами внесены не были, что послужило основанием вынесения оспариваемого постановления о нарушении ООО "СУ-204" требований п.5 ст.4, п.2 ст.8 и п.1 ст.28 Закона города Москвы N 48.

Апелляционный суд исходит из того, что постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП "Об утверждении "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" именно данный орган Правительства Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы и осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды, заключаемым от имени Правительства Москвы; полномочия об утверждении рекомендуемых форм договоров, о внесении изменении в договоры аренды земельных участков по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования (п.4.2.2., п.4.2.3 Положения).

Таким образом, именно Департамент городского имущества, как уполномоченный орган Правительства Москвы, имел право и был обязан внести соответствующие изменения в Договор аренды.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03.02.2022 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-263143/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 24.11.2021 N 4853-ЗУ/9073168-21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова