Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-361/22 по делу N А13-13322/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А13-13322/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Артагрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 12 января 2022 года).

по делу N А13-13322/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ0 "Шексна" (адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Прогресс, улица Центральная, дом 2; ИНН 3524000934, ОГРН 1033500886121; далее - АО "Шексна") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Артагрупп" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, помещение 184-н, офис 614; ИНН 7838459050, ОГРН 1117847163213; далее - АО "Артагрупп") о взыскании 171 092 руб. 77 коп., в том числе 161 612 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 N 03/21А за период с 15.03.2021 по 08.07.2021, 9 480 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 06.10.2021, пени в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 15.03.2021 N 03/21А с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Определением суда от 14.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 12.01.2022) иск удовлетворен.

АО "Артагрупп" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке, поскольку между сторонами имеются разногласия по размеру предъявленной ко взысканию задолженности, исполнению обязательств со стороны истца.

АО "Шексна" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Шексна" (арендодатель) и АО "Артагрупп" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 15.03.2021 N 03/21А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Вологодская область, деревня Прогресс, улица Центральная, дом 2, номера на поэтажном плане здания 13, 17, 21 (часть помещения площадью 42 кв.м).

Согласно пункту 3.1 договора в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 42 457 руб. 50 коп., в том числе НДС. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 15 числа каждого расчетного месяца.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 споры, вытекающие из договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту от 08.07.2021.

АО "Шексна" 12.08.2021 направило АО "Артагрупп" претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена АО "Артагрупп" без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 15.03.2021 N 03/21А за период с 15.03.2021 по 08.07.2021 составила 161 612 руб. 42 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 9 480 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 06.10.2021, пени в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 15.03.2021 N 03/21А с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи спорного имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями заключенного сторонами договора определен ежемесячный размер арендной платы и порядок ее внесения. Задолженность по арендной плате за период с 15.03.2021 по 08.07.2021 включительно составляет 161 612 руб. 42 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 31.03.2021 N 94, от 30.04.2021 N 145, от 31.05.2021 N 201, от 30.06.2021 N 237, от 31.07.2021 N 279, подписанными АО "Артагрупп" без замечаний. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 480 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.04.2021 по 06.10.2021, пени в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 15.03.2021 N 03/21А с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт просрочки документально подтвержден, АО "Шексна" обоснованно предъявило к взысканию пени.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении пеней до фактического погашения долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска АО "Шексна" не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 06 декабря 2021 года) по делу N А13-13322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Артагрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева