Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 14АП-1364/22 по делу N А05-6460/2021

г. Вологда

30 марта 2022 г.

Дело N А05-6460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу N А05-6460/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648, ИНН 2902001119; адрес: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (ОГРН 1182901014570, ИНН 2902085662; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34, помещение 20020; почтовый адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 48а) о взыскании задолженности в размере 384 628,54 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6).

При участии в деле в качестве заинтересованного лица отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Индустриальная, дом 18).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Для принудительного исполнения решения суда 03 декабря 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС N 035738659.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство N 308359/21/29026-ИП.

21 декабря 2021 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А05-6460/2021 сроком до мая 2022 года с погашением задолженности в декабре 2021 года в размере 45 321,54 рубля, далее ежемесячно в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на свое тяжелое финансовое положение, не позволяющее единовременно выплатить сумму долга в полном объеме, арест расчетных счетов.

Лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Тяжелое финансовое положение ответчика относится к факторам экономического риска и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, тяжёлое финансовое положение должника (сведений налогового органа об имеющихся у ответчика расчетных счетах в кредитных организациях, а также об остатках денежных средств на соответствующих счетах и т.д.), в дело апеллянтом не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное в определении от 24 декабря 2021 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу N А05-6460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов